Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-3278/22 по делу N А40-137818/2021

город Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-137818/21-120-907

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "КСП-монтаж": Соловьева В.В. (дов. от 08.03.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Цховребовой Е.Э. (дов. N 03/219ИЗ/19 от 06.12.2019 г.);

от третьего лица ГБУЗ МО "Электрогорская городская больница": не явились, извещены;

рассмотрев 30 марта 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КСП-монтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 г.,

по делу N А40-137818/21-120-907

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КлиматСпецПроект-монтаж"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения от 16 марта 2021 г. по делу N РНП-8770/21,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Электрогорская городская больница",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Электрогорская городская больница" (далее - ГБУЗ МО "Электрогорская городская больница", заказчик, третье лицо) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "КлиматСпецПроект-монтаж" (далее - ООО "КлиматСпецПроект-монтаж", общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта от 17 июля 2020 г. N 37/2020 (далее - контракт) по причине ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по исполнению контракта, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ в условиях повышенной готовности (реализация объектов полного жизненного цикла: ТП, КНС, бойлерная).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) Московского областного УФАС России было установлено, что по результатам аукциона между ГБУЗ МО "Электрогорская городская больница" (заказчик) и ООО "КлиматСпецПроект-монтаж" (подрядчик) был заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в условиях повышенной готовности (реализация объектов полного жизненного цикла: ТП, КНС, бойлерная) в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации (далее - сметная документация), а заказчик обязуется принять и оплатить после окончательной сдачи результатов работ на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены с даты заключения контракта по 31 октября 2020 г. Срок действия договора определен до 31 декабря 2020 г.

Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ и оформления ее результатов установлены разделом 4 контракта.

Разделом 5 контракта установлены права и обязанности сторон.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, либо в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

07, 08, 14 и 23 декабря 2020 г. ООО "КлиматСпецПроект-монтаж" в адрес заказчика - ГБУЗ МО "Электрогорская городская больница" направлены письма, согласно которым общество передает на утверждение, в том числе, новую смету на проводимые работы.

На указанные письма заказчиком в адрес общества направлены ответы, согласно которым ГБУЗ МО "Электрогорская городская больница" не может согласовать изменение сметной документации ввиду отсутствия заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" согласно пункту 2.2 контракта.

23 декабря 2020 г. в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ.

30 декабря 2020 г. в адрес заявителя ГБУЗ МО "Электрогорская городская больница" направлена претензия о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту, с указанием на надлежащее исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок обязательства по контракту в полном объеме исполнены обществом не были, заказчиком 01 февраля 2021 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение), в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

01 февраля 20211 г. решение направлено в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением, а также по адресу электронной почты, указанному в контракте и в этот же день размещено в системе оперативного контроля исполнения контрактов - ПИК ЕАСУЗ и соответствующее обращение было направлено в антимонопольную службу.

По результатам рассмотрения обращения заказчика 16 марта 2021 г. комиссией Московского областного УФАС России принято решение по делу N РНП-8770/21 о включении сведений об ООО "КлиматСпецПроект-монтаж" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, связи с неисполнением условий контракта.

Считая свои права нарушенными, ООО "КлиматСпецПроект-монтаж" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ МО "Электрогорская городская больница".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "КлиматСпецПроект-монтаж" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "КлиматСпецПроект-монтаж" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского областного УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представитель ГБУЗ МО "Электрогорская городская больница" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Судами установлено, что оспариваемое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, выразившихся в неисполнении обязательств по нему.

Судами дана надлежащая оценка по выявленному на заседании комиссии нарушению, а также указано на соблюдение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии с его стороны нарушения контракта подлежат отклонению, поскольку факт нарушения контракта установлен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 г. по делу N А40-137818/21-120-907 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КСП-монтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко