Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-4565/22 по делу N А40-27400/2021

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-27400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Борсовой Ж.П., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Савинова Н.В. дов. N 274/2021 от 09.02.2021

от ответчика - генеральный директор Пархович А.В. приказ N 7/22 от 21.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ

КОМБИНАТ N 5"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольская 41"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ

КОМБИНАТ N 5"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольская 41" (далее - ООО "Зеленодольская 41", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ N 5" (далее - ООО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ N 5", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 863 798 руб. 70 коп. и неустойки за период с 30.12.2018 по 12.02.2019 в размере 127 524 297 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года решение от 01 декабря 2021 года изменено и изложено в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ N 5" в пользу ООО "Зеленодольская 41" неосновательное обогащение в размере 42 863 798 руб. 70 коп., неустойку за период с 30.12.2018 по 12.02.2019 в размере 11 011 316 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Зеленодольская 41" в пользу ООО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ N 5" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Произвести зачет в части расходов по оплате государственной пошлины в результате которого взыскать с ООО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ N 5" в пользу ООО "Зеленодольская 41" расходы по оплате государственной пошлины в размере 197 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ N 5" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступило объяснение по кассационной жалобе, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Объяснение по кассационной жалобе приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.06.2018 между ООО "Зеленодольская 41" (заказчик) и ООО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ N 5" заключён договор N СМР-ЗЕЛ-ДС-0058-06/2018 на выполнение СМР по выносу, перекладке, демонтажу инженерных сетей из зоны строительства и строительству нового объекта "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями" по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 41, корп. 2, стр. 2, корп. 2.

Согласно доводам истца, во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 149 234 049 руб. 65 коп.

Истец указывает, что ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, результат работ к сдаче не предъявил.

Работы приняты истцом на сумму 111 968 685 руб. 22 коп. Гарантийное удержание составляет 5 598 434 руб. 26 коп.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 36.3 договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец исх. от 06.02.2019 N 191453 уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно получено ответчиком 12.02.2019.

Таким образом, договор расторгнут 12.02.2019.

В соответствии с пунктом 36.5 договора в случае расторжения договора заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктом 36.3, генподрядчик обязуется вернуть заказчику перечисленные авансовые платежи, за вычетом сумм, зачтённых в счёт оплаты выполненных генподрядчиком и принятым заказчиком работ в течение 7-ми рабочих дней с даты расторжения договора.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Истец на основании пункта 29.2.1 договора также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 127 524 297 руб. 78 коп. по состоянию на дату расторжения договора.

Судом установлено, что в материалах дела имеется опись вложения от 13.02.2019, которой ответчик подтверждает направление в адрес истца КС-2 и КС-3, при этом в описи не указаны номера КС-2 и КС-3, не указаны периоды выполнения работ, которые зафиксированы в данных актах, не указаны суммы данных актов. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку из указанной описи невозможно установить какие именно акты выполненных работ, за какой период и на какую сумму были направлены ответчиком в адрес истца, ответчиком документально не подтвержден факт сдачи работ на сумму перечисленного аванса.

При этом судом первой инстанции учтено, что на полученные истцом акты КС-2 и КС-3 N 11 на сумму 12 652 308 руб. 55 коп. истцом был направлен в адрес ответчика мотивированный отказ в приемке выполненных работ, оснований для признания которого недействительным судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт выполнения и сдачи работ по договору на сумму перечисленного аванса; ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось; документы первичной учётной документации и исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств направления указанных документов заказчику. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции, при этом указал, что суд первой инстанции, при принятии судебного акта, не оценил довод ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика и установив несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России за период с 30.12.2018 по 12.02.2019 в размере 11 011 316 руб. 10 коп.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не была дана правовая оценка в части выполнения ответчиком работ по договору генерального подряда, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Установив правомерность расторжения договора в одностороннем порядке, в отсутствие правовых и фактических оснований для удержания перечисленного аванса, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А40-27400/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Председательствующий судья

М.П. Горшкова Ж.П. Борсова Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина