Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-4027/22 по делу N А40-119021/2021

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-119021/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапина Т.Г. дов-ть от 01.01.2022,

от ответчика: Дубчак Р.В. дов-ть от 13.12.2021,

от третьего лица: Дубчак Р.В. дов-ть от 10.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 30 сентября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 08 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Сервис Митино-Парк"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Правительство Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Сервис Митино-Парк" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик)о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 217 461 рубля 79 копеек, а также неустойки в размере 66 547 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 217 461 рубля 79 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просят обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.11.2019, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Митинская, д. 28 корп. 4.

23.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Митино-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Пионер-сервис Митинопарк" заключен договор цессии, в соответствии с которым к обществоу с ограниченной ответственностью "Пионер-Сервис Митино-Парк" перешло право требования в отношении задолженности правообладателей помещений многоквартирного дома по адресу: гор. Москва, ул. Митинская, д. 28, корпус 4, по плате за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги, а также права на получение пеней в полном объеме.

В период с 01.12.2019, согласно выпискам из ЕГРН, Москве принадлежат, либо принадлежали жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: гор. Москва, ул. Митинская, д. 28, корпус 4,квартиры:279,282,286,293,300,306,313,317,319,320,327,328,342,345,347,348,363,369,370,376,37 7,384,390,394,397,450,453,461,462,546,550.

Поскольку ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги жилых помещений, находящихся в его собственности, то у последнего образовалась задолженность перед истцом по состоянию в размере 1 217 461 рубля 79 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 154, 155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности, поскольку факт оказания жилищно-коммунальных услуг подтверждён материалами дела, при этом именно на ответчике лежит бремя содержания спорных помещений, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно расчета задолженности, непредставления доказательств направления платежных документов, отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности по договору цессии, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-119021/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.В. Буянова С.В. Нечаев