Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-5865/22 по делу N А40-247818/2020

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-247818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "Интеко": не явился, извещен,

от ИП Фиглевского А.С.: Казанцев А.Е. по дов. от 22.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фиглевского Артура Станиславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-247818/2020

по иску АО "Интеко"

к индивидуальному предпринимателю Фиглевскому Артуру Станиславовичу

о взыскании неустойки в размере 935 423 руб. 51 коп. по договорам участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интеко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фиглевскому Артуру Станиславовичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную уплату долга в размере 935 423 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 935 423 руб. 51 коп. по договорам участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 233 855 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречный исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2018 между истцом, в лице ООО "Магистрат", действующего на основании агентского договора N 208/Х-1013/1005/АГ от 24.10.2013, и ответчиком, были заключены договоры участия в долевом строительстве: N 22/3гар/пр2/479А-2 (далее - договор 1), N 22/3гар/пр2/481А-2 (далее - договор 2), зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По условиям договоров застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объекты участнику, а участник - уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Договоры заключены в целях приобретения участником долевого строительства машиномест.

Объектами долевого строительства являются машиноместа, имеющие следующие проектные характеристики: машиноместо 1 - условный номер 479А, этаж - 3, проектная площадь 12,91 кв. м, машиноместо 2 - условный номер 480А, этаж - 3, проектная площадь 11,60 кв. м, машиноместо 3 - условный номер 481 А, этаж - 3, проектная площадь 11,04 кв. м, машиноместо 4 - условный номер 482А, этаж - 3, проектная площадь 9,66 кв. м расположенный по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Усачева, вл. 11.

В силу пункта 3.1 договоров, цена каждого договора, составляет 4 400 000 руб., а вместе - 8 800 000 руб., соответственно.

При этом, по договору 1 цена состоит из следующего: 2 200 000 руб. за машиноместо N 479А, 2 200 000 руб. за машиноместо N 480А; по договору 2 цена состоит из следующего: 2 200 000 руб. за машиноместо N 481 А, 2 200 000 руб. за машиноместо N 482А.

Договоры зарегистрированы 25.05.2018, в связи с чем сроки оплаты первых платежей по договорам истекли 29.05.2018 (не позднее 2-х банковских дня с даты регистрации договора).

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о нарушении условий договоров. Истец расторг указанные договоры, о чем ответчику были направлены соответствующие уведомления.

При этом на момент отправки уведомлений о расторжении договоров (28.07.2020) сумма задолженности ответчика по договорам составила 8 800 000 руб. (по 4 400 000 руб., по каждому договору).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ) и договором неустойки (штрафы, пени), а также возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ и договорами, составляет 935 423 руб. 51 коп., из которых: 446 954 руб. 30 коп. - неустойка по договору 1, 488 469 руб. 21 коп. - неустойка по договору 2, за период с 30.05.2018 по 18.08.2020 (дата регистрации расторжения договоров).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 233 855 руб. 87 коп.

Заявляя встречные исковые требования, Фиглевский А.С. указал, что в соответствии с пунктом 2.2 договора срок ввода комплекса (многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева д. 11) в эксплуатацию - 29.06.2018, чего в действительности не произошло. При этом, вопреки условиям договора, застройщик только уведомлениями 15.05.2020 известил участника об окончании строительства и готовности передать объекты недвижимости.

Ответчик по встречному иску указал, что истец нарушил существенные условия договора, а именно: срок передачи объекта участнику, в связи с чем истец обязан уплатить ответчику пени в размере, установленным Законом N 214-ФЗ.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки за нарушение срока передачи объектов по договорам составляет 958 320 руб. за период с 30.09.2018 по 15.05.2020.

Отказывая в удовлетворении встречного иска. Суд указал, что в соответствии с пунктом 4.1.2 договоров долевого участия стороны согласовали, что обязанность застройщика по передаче объекта участнику возникает после поступления цены договора на расчетный счет застройщика в полном объеме.

Стороны признают, что исполнение застройщиком обязательства по передаче участнику объекта является встречным по отношению к исполнению участником обязательства по уплате цены договора в полном объеме.

Если исполнение указанного обязательства участником произведено не в полном объеме, застройщик вправе приостановить исполнение своего обязательства по передаче объекта, что не является просрочкой передачи объекта.

Поскольку цена договоров ответчиком в полном объеме Фиглевским А.С. уплачена не была, по условиям договоров обязательств у застройщика по передаче имущества не возникло, застройщик в силу положений договоров не считается пророчившим исполнение своего обязательства до поступления полной суммы договора на счет, а положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (вина кредитора) в данном случае не применимы.

Пункты договора сторонами не изменялись, не исключались, недействительными не признавались, доказательств иного суду не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что расчет суммы неустойки не может превышать 137 995 руб. за период до даты передачи объекта, не может быть принят во внимание, поскольку, как установили суды и указано выше, застройщик вправе был приостановить исполнение своего обязательства по передаче объекта. Договоры расторгнуты по инициативе застройщика только 28.07.2020.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-247818/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина