Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-4252/22 по делу N А41-61061/2021

город Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-61061/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Реквизит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ограниченной ответственностью "Сибирь ИмпЭкс" (ИНН: 5503209174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Реквизит" (ИНН:5050130646)

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь ИмпЭкс" (далее - ООО "Сибирь ИмпЭкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Реквизит" (далее - ООО "ПК "Реквизит") о взыскании предварительной оплаты по счету от 23.07.2020 N 212 в размере 53 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4202,90 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41- 61061/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, исковые требования ООО "Сибирь ИмпЭкс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда, ООО "ПК "Реквизит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сибирь ИмпЭкс" на основании выставленного ООО "ПК "Реквизит" счета от 23.07.2020 N 212 по платежному поручению от 06.08.2020 N 13183 перечислило на расчетный счет Ответчика денежные средства на сумму 53 000 руб.

В соответствии с условиями указанного счета оплата была произведена Истцом в счет поставки Ответчиком следующей продукции: - набор химических имитаторов запахов "курительные смеси" для кинологической службы N 7С ТУ 20.59.59-001-06856438-17 в количестве 2 шт. общей стоимостью 36 000 руб.; - набор имитаторов запахов взрывчатых веществ для кинологической службы N 7С ТУ 20.59.59-002-06856438-17 в количестве 1 шт. общей стоимостью 17 000 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Сибирь ИмпЭкс" указало, что согласованный в счете товар Ответчиком в адрес Истца поставлен не был, ввиду чего в адрес Ответчика было направлено требование (исх.N 134 от 17.11.2020) о возврате суммы произведенной предоплаты в размере 53 000 руб. Поскольку указанная сумма предоплаты Ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ООО "Сибирь ИмпЭкс" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив к взысканию также сумму начисленных на сумму предоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ). Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Сибирь ИмпЭкс" исполнила обязательство по оплате товара, однако ООО "ПК "Реквизит" обязанность по передаче товара не исполнило. Установив факт получения Ответчиком денежных средств и отсутствие доказательств поставки, суд квалифицировал их как неосновательное обогащение, поскольку стороны не согласовали все существенные условия договора поставки (статьи 432, 465 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы ООО "ПК "Реквизит" о том, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, поскольку согласования в установленном порядке существенных условий Договора не имеется, Договор сторонами не подписан (ст. 434 ГК РФ).

Оплата Истцом спорного счета от 23.07.2020 N 212 не свидетельствует о согласовании последним условий указанного договора, так как данный счет оформлен поставщиком в одностороннем порядке и использовался Истцом для корректного перечисления денежных средств.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Ответчик вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, если считает, что в результате действий Истца Поставщик понес убытки в результате изготовления наборов имитаторов запаха.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда Продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Так, Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 06.08.2020 по 06.08.2021 в размере 4 202, 90 руб. Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки Ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки Ответчиком не представлен. При изложенных обстоятельствах кассационный суд находит расчет соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что решения судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 года по делу N А41-61061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова