Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-5703/22 по делу N А40-79376/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-79376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от АО "Мега-Холд": Пафнутьев Д.Н., генеральный директор, приказ N 1 ГД/2020 от 10.01.2020; от Управления Росреестра по Москве: Панин А.А., по доверенности от 17.01.2022 N Д-13/2022; от ООО "АвтоагРегат": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-79376/2021

по заявлению Акционерного общества "Мега-Холд"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АвтоагРегат",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мега-Холд" (далее - АО "Мега-Холд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением N КУВД-001/2020-18117135/4 от 14.01.2021, об отказе в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 77:02:0013012:1004, документы на которые представлены заявлением от 06.10.2020 КУВД-001/2020-18117135.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоагРегат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что на государственную регистрацию не было представлено заявление собственника на переход права собственности к ЗАО "Мега-Холд".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8.11.2010 между АО "Мега-Холд" (арендатор) и ООО "ЗИЛ-СБО" (собственник-арендодатель) заключен договор аренды помещений с правом выкупа N СБ 10020 сроком на 10 лет, который 21.12.2010 был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении за N 77-77-05/084/2010-770.

03.12.2012 между АО "Мега-Холд" (арендатор) и ООО "ЗИЛ-СБО" (собственник-арендодатель) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 03.12.2012, зарегистрированное 15.01.2013 в установленном законом порядке в Управлении за N 77-77-05/135/2012-365, в котором стороны установили размер выкупной цены и порядок перехода права собственности на помещения.

Помещения общей площадью 618,3 кв.м переданы арендатору в полном объеме 18.11.2010 по акту приема-передачи по договору аренды помещений N СБ10020 от 18.11.2010 и 03.12.2012 по акту приема-передачи по дополнительному соглашению от 03.12.2012.

30.11.2018 ООО "ЗИЛ-СБО" было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2187750212461, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ ООО "ЗИЛ-СБО" от 13.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-254704/2018 по заявлению ООО "АвтоагРегат" к Управлению с привлечением третьим лицом АО "Мега-Холд" и ООО "ЗИЛ-СБО" установлено, что АО "Мега-Холд" является арендатором спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1 (кадастровый номер 77:05:0002005:2868).

30.11.2020 АО "Мега-Холд" подано в Управление заявление о государственной регистрации права собственности АО "Мега-Холд" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1 (кадастровый номер 77:05:0002005:2868) на основании договора аренды помещений с правом выкупа N СБ 10020 от 18.11.2010, заключенного между АО "Мега-Холд" и ООО "ЗИЛ-СБО" с приложением документов, подтверждающих оплату выкупной стоимости в полном объеме в установленный договором срок.

09.03.2020 Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0002005:2868 на основании отсутствия заявления собственника на переход права собственности к ЗАО "Мега-Холд" в деле правоустанавливающих документов.

Посчитав решение Управления незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в случае ликвидации организации-продавца вопрос о государственной регистрации за покупателем права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи, подлежит разрешению в рамках рассмотрения заявления об обжаловании отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 131, 609, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 14, 18, 21, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 62 Постановления N 10/22, а также учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела NА40-254704/2018 (факт зарегистрированного 21.12.2010 в Управлении Росреестра договора аренды помещений с правом выкупа от 18.11.2010 N СБ 10020; исполнение договора обеими сторонами, а именно передача и оплата недвижимого имущества в полном объеме), принимая во внимание, что ООО "ЗИЛ-СБО" было ликвидировано, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при ликвидации продавца - юридического лица (покупатель) имеет право подать заявление на регистрацию права собственности в одностороннем порядке.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-79376/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова