Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-4171/22 по делу N А40-81271/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-81271/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 06 апреля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазутина Алексея Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВКУСВИЛЛ"

к ИП Лазутину Алексею Андреевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вкусвилл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лазутину Алексею Андреевичу о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения N 31/10 от 31.10.2019 в размере 112903 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 12.04.2021 в размере 2 472 руб. 31 коп., с 13.04.2021 по день вынесения решения и по день фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.10.2019 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды N 31/10, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 97,6 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Гагарина, д. 7а, корп. 2, пом. 91. Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи 05.11.2019.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев (п. 1.6. Договора).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 4.3 Договора сторонами согласована сумма обеспечительного депозита в размере 140 000 руб. Данная сумма удерживается в течение срока действия договора. При условии надлежащего исполнения субарендатором финансовых обязательств, обеспечительный платеж засчитывается в счет постоянной части арендной платы за последний месяц срока субаренды или возвращается субарендатору в срок не позднее пяти рабочих дней с даты прекращения договора. Арендатор самостоятельно принимает решение о зачете или возврате депозита, о чем он должен письменно уведомить субарендатора в течение пяти календарный дней.

Суды установили, что во исполнение п. 4.3. Договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 173577 от 07.11.2019.

Согласно п. 1.7. Договора субарендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора субаренды на новый срок. Субарендатор обязан письменно уведомить арендатора о желании заключить такой договор в срок не позднее 30 календарных дней до момента истечения срока договора, предусмотренного п. 1.6.

04.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 3375Ш об истечении срока действия договора 30.09.2020 и отсутствии намерения продлевать договор на новый срок. Указанное уведомление получено ответчиком 17.09.2020, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

В связи с необходимостью дополнительной подготовки помещения к возврату истец 30.09.2020 направил ответчику уведомление о переносе срока возврата помещения арендатору (с 30.09.2020 на 06.10.2020), а также направил телеграмму с уведомлением о прибытии на возврат помещения - 06.10.2020 в 12:30 по месту нахождения помещения. В указанную дату и время уполномоченный представитель арендатора не явился на приемку (возврат) помещения.

Истцом с участием независимых лиц 06.10.2020 был составлен акт осмотра и освобождения помещения и акт приемки-передачи (возврата) помещения в одностороннем порядке. Односторонний акт возврата от 06.10.2020 направлен истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом N 3375СП от 07.10.2020, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией. В подтверждение факта освобождения помещения истцом представлен акт осмотра с приложением фотоматериалов.

23.10.2020 истец письмом N 3375Ш-З уведомил ответчика о прекращении обязанности по внесению арендной платы за шесть дней октября 2020 года путем зачета из суммы обеспечительного платежа.

Истец, полагая, что в связи с окончанием обязанности внесения арендной платы, сумма обеспечительного платежа, подлежащая возврату, с учетом уведомления о зачете, составляет 112 903 руб. 23 коп., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 381.1, 395, 610, 614, 621, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, условиями договорных отношений между сторонами, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от приемки помещения и, как следствие, отсутствия обязанности внесения истцом арендной платы после прекращения действия договора субаренды и освобождения помещения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-81271/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова