Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-24696/21 по делу N А40-226502/2020

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-226502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Горегляд С.М. по доверенности от 24.11.2021

от ответчика: Кожемякин Д.В. по доверенности от 12.04.2021

от Семенова А.В.: лично, паспорт

рассмотрев 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Семенова Анатолия Вячеславовича

на решение от 17.03.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

и на определение от 09.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

по иску ООО Группа Компаний "ЗемлякоФФ"

к ИП Мазур Светлане Константиновне

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "ЗемлякоФФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ИП Мазур С.К. задолженности по договору N 01-04/19 от 30.04.2019 в сумме 3 211 450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021, иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, возвращена апелляционная жалоба Семенова А.В., поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решение и постановление затрагивают права и обязанности Семенова А.В. как лица, фактически оказывавшего услуги, предусмотренные договором. Делая вывод о фактическом неоказании услуг, суды сделали вывод о несовершении соответствующих действий по исполнению Семеновым А.В., то есть приняли решение о его правах и обязанностях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Семенов А.В. (лично) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы. В приобщении отзыва истца на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав Семенова А.В., представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Возвращая апелляционную жалобу Семенова А.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение не затрагивает непосредственно права Семенова А.В. и не возлагает на него какие-либо обязанности, так как из материалов дела следует, что рассматриваемый спор касается исключительно отношений между истцом и ответчиком и решение по делу не порождает каких-либо материально-правовых требований со стороны Семенова А.В., учитывая, что правоотношения Семенова А.В. и ИП Мазур С.К. не относятся к предмету и основанию иска по данному делу, указав, что наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого по делу судебного акта, пришел к выводу, что, заявитель не имеет право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства, а потому возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что решением суда не затрагиваются непосредственно права и обязанности заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, судом не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Семенова А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату Семенову А.В. из федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-226502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Анатолия Вячеславовича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Семенова Анатолия Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-226502/2020 прекратить.

Возвратить Семенову Анатолию Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей по чеку - ордеру от 17.01.2022.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная