Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-22305/20 по делу N А40-54411/2020

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-54411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Таганка" - представитель Чеботарев В.С., доверенность от 20.12.21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Таганка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника - перечисление ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Таганка" денежных средств за период с 07.08.2017 по 10.08.2017 в общем размере 126 996 860,03 рублей, применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30 июля 2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 5137746015446, ИНН 7709939668) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Максаков Николай Борисович (почтовый адрес: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 60).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 г. должник - Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 5137746015446, ИНН 7709939668) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Максаков Николай Борисович (почтовый адрес: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 60), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2021 г.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - перечисление ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Таганка" денежных средств за период с 07.08.2017 по 10.08.2017 в общем размере 126 996 860,03 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Таганка" денежных средств в общем размере 126 996 860,03 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "Таганка" в пользу ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" денежные средства в размере 126 996 860,03 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Таганка" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести иное определение на основании действующего законодательства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела доказательств, судами не дана надлежащая оценка доказательств со стороны конкурсного управляющего и не учтена позиция ответчика по вопросу того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, указывает на необоснованность вывода о возмездности договоров, ссылается что на момент совершения оспариваемых сделок не являлся аффилированным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Таганка" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Таганка" и арбитражного управляющего Максакова Н.Б. поступили письменные ходатайства об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по спору в виду прекращения производства по делу о банкротстве.

Указанные ходатайства поддержаны заявителем кассационной жалобы.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 (резолютивная часть судебного акта была оглашена 21.12.2021) производство по делу о банкротстве ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" было прекращено, полномочия конкурсного управляющего должника Максакова Николая Борисовича прекращены.

Как следует из текста мирового соглашения, договоренности сторон фактически направлены на отказ конкурсного управляющего от заявления о признании сделки недействительной, что недопустимо на стадии рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.

Также суд округа учитывает, что условиями мирового соглашения нарушаются права ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" и его учредителей, поскольку целью оспаривания сделки являлось возврат должнику утраченного имущества.

Утверждение мирового соглашения невозможно в случае нарушения прав третьих лиц либо несоответствия его закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По мнению судебной коллегии, отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайства управляющего о прекращении производства по делу, принимая во внимание, что в силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 07.08.2017 по 10.08.2017 должником ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Таганка" были осуществлены платежи с назначением платежа "Оплата по договору займа" на общую сумму 126 996 860,03 руб. Конкурсный управляющий считает, что сделки по перечислению денежных средств с назначением платежа "Оплата по договору займа" в размере 126 996 860,03 руб., совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника и в пользу заинтересованного лица.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 г. Оспариваемые перечисления денежных средств в совокупном размере 126 996 860,03 руб. осуществлены в период с 07.08.2017 по 10.08.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что оспариваемый договор был заключен должником в условиях неплатежеспособности, так как на момент совершения сделки у ООО "Монтаж-Спецстрой" имелась непогашенная задолженность перед АО "ПСО-13" в размере 88 990 855,52 руб., которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника.

Также суды установили наличие признаков аффилированности сторон сделки. Кроме того, суды учитывали, что в материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие нахождение должника и ответчика в одной группе компаний, имеющих схожие и идентичные наименования и объединенных единым экономическим интересом, а также документы, подтверждающие связь должника и ответчика.

Также суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возмездности совершенных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судами установлено, что стороны являются аффилированными. Как следует из материалов дела, руководителем ООО "Таганка" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Терешина Наталья Петровна, которая с 24.09.2014 по 23.04.2020 являлась руководителем ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "ХОЛМОГОРЫ" (ИНН 5003110956, актуальное наименование - ООО "Р-ИНДУСТРИЯ"). Руководителем ООО "Т-ИНДУСТРИЯ" на данный момент является Лесков Борис Валерьевич, который с 31.10.2013 по 11.09.2016 был руководителем, а с 31.10.2013 по 06.10.2016 единственным учредителем ООО "Монтаж-Спецстрой". Терешина Наталья Петровна с 24.09.2014 по 23.04.2020 являлась руководителем ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "ХОЛМОГОРЫ" (ИНН 5003110956, актуальное наименование - ООО "Р-И НДУСТРИЯ"). Учредителем ООО "Р-ИНДУСТРИЯ" с 99,99% долей является юридическое лицо ООО "ЛП М8", 100% уставного капитала которого принадлежат Ванчуре Александру Петровичу. Терешина Наталья Петровна с 30.04.2015 по 21.03.2018 являлась руководителем ООО "КОТЕЛЬНИКИ".

Учредителем ООО "КОТЕЛЬНИКИ" является юридическое лицо ООО "ETC", 100% уставного капитала которого принадлежат Ванчуре Александру Петровичу. Прежние наименования должника ООО "Монтаж-Спецстрой" - ООО "СК "РУСИЧ" и ООО "КОНЦЕРН РУСИЧ". При этом Ванчура Александр Петрович является основателем "Концерна РУСИЧ", включающего в себя множество взаимосвязанных организаций, которые в совокупности образуют "девелопера полного цикла". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Ванчура Александр Петрович является действующим учредителем множества организаций с идентичными или схожими наименованиями, входящими в вышеуказанный концерн: - ООО "КОНЦЕРН РУСИЧ" ИНН 5024184194 - ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ" ИНН 5024198366 - ООО "Р-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (прежнее наименование ООО "КОНЦЕРН РУСИЧ") ИНН 9705055559 - ООО "РУСИЧ - ДОМОДЕДОВО" ИНН 9715364690 - ООО "ПАРК РУСИЧ-ДОМОДЕДОВО" ИНН 5024195005.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на копию соглашения об уступке, суд апелляционной инстанции указал, что в бухгалтерском балансе ООО СК "РУСИЧ" (ИНН 7722824419) дебиторская задолженность в вышеуказанном размере не отражена. Баланс данного юридического лица за 2017 год суммарно почти в 10 раз меньше, чем право требования к ООО "Таганка".

Ссылка на оплату цессионарием за уступленные права требования произведена зачетом встречных обязательств ООО СК "РУСИЧ" (ИНН 7709939668) перед ООО СК "РУСИЧ" (ИНН 7722824419) также признана необоснованной: каких-либо подтверждений реальности указанных встречных обязательств в материалах дела не представлено.

ООО "Таганка" не представило какие-либо доказательства предъявления со стороны цессионария (ООО СК "РУСИЧ", ИНН 7722824419) требований об оплате задолженности, либо осуществления мероприятий, направленных на принудительное взыскание данной задолженности. ООО "Таганка" не представило доказательства произведения полной либо частичной оплаты вышеуказанной задолженности в пользу цессионария (ООО СК "РУСИЧ", ИНН 7722824419).

Более того, осуществление оплаты со стороны ООО "Таганка" в пользу ООО СК "РУСИЧ" (ИНН 7722824419) на данный момент фактически не возможно в связи с тем, что ООО СК "РУСИЧ" (ИНН 7722824419) исключено из ЕГРЮЛ 26.08.2019.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в утверждении мирового соглашения.

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, по делу N А40-54411/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н. Я. Мысак Е.Л. Зенькова