Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-3919/22 по делу N А40-146679/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-146679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" Конахин П.М., доверенность от 13.09.2021 N 09/2021/10,

от общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО"

на решение от 21 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДАР/ВОДГЕО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАМЕЛОТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 544 000 руб., неустойки в размере 254 400 руб. за период с 31.12.2018 по 01.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 17 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 21 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N 18/093-М/1.

В соответствии с п. 1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, проектирование базы отдыха на объекте.

Согласно пункту 2.1. договора цена работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. договора, согласована сторонами и составляет 2 120 000 руб., кроме того НДС 20%, что составляет 424 000,00 руб.

Как указывает истец, работы по договору N 18/093-М/1 от 21.12.2018 были выполнены им в полном объеме 23.01.2021 г. и в соответствии с п. 6.2. договора в адрес ответчика, почтовым отправлением был направлен пакет документов.

Согласно пункту 6.3. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты лучения документов, указанных в п. 6.2. договора, обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить подрядчику письменный мотивированный от приемки работ.

Поскольку в указанный в договоре срок, т.е. до 06.02.2020 акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан ООО "Камелот" и не возвращен с мотивированным отказом от приемки, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно пункту 2.3. договора в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% (Пятьдесят центов) от цены работ (п. 2.1.), что составляет 1 060 000 руб., а также НДС 212 000 руб.

Согласно пункту 2.4. договора оплата подрядчику за выполненные и принятые работы изводится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательная оплата в размере 1 060 000 рублей, а также НДС 212 000 рублей должна быть произведена до 13.02.2020 включительно.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик работы не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 544 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что принимая во внимание буквальное значение слов в пункте 6.2. Договора, акт сдачи-приемки выполненных работ и результат работ должны были быть переданы ООО "КАМЕЛОТ" исключительно нарочно уполномоченному лицу.

Сопроводительное письмо N 01/23/49-М от 23 января 2020 года, подписанное неустановленным лицом - Рыбиным А.В., является недопустимым доказательством передачи выполненных работ по Договору. Документа, подтверждающего полномочия Рыбина А.В. на получение документации истец не представил.

Также, в сопроводительном письме дословно указано, что документация, согласно приложению, передается ООО "КАМЕЛОТN по Договору N 18/093-М от 21.12.2018 г., а не по спорному Договору N 18/093-М/1 от 21.12.2018 г.

Исходя из вышеизложенного, результат работ по Договору от АО "ДАР/ВОДГЕО" ООО "КАМЕЛОТ" не передавался.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-146679/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина