Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-5395/22 по делу N А40-160884/2021

город Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-160884/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 06 апреля 2022 года кассационную жалобу ООО НПО "ТУРБУЛЕНТНОСТЬ-ДОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года

по исковому заявлению АО "ЯРГАЗСЕРВИС"

к ООО НПО "ТУРБУЛЕНТНОСТЬ-ДОН"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЯРГАЗСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "ТУРБУЛЕНТНОСТЬ-ДОН" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 245 831 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 14 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что по договору поставки от 31.05.2012 N 021/02 в адрес АО "Яргазсервис" от ООО "Промышленно-строительная группа "Система" (ИНН 7839012747, в настоящее время ООО ТК "ПРОСТОР ГРУПП") 25.10.2012 (товарная накладная N 1844), 29.11.2012 (товарная накладная N 2061), 10.12.2012 (товарная накладная N 2143), 12.03.2013 (товарная накладная N 253), 18.04.2013 (товарная накладная N 514), поступили партии счетчиков газа "Гранд 1,6", "Гранд 3,2", "Гранд 4" для их последующей розничной продаж

Согласно паспорту завода изготовителя (ООО НПО "Турбулентность-ДОН") гарантийный срок на прибор учета газа "Гранд 1,6", "Гранд 3,2", "Гранд 4" составляет 12 лет.

Вместе с тем, как указал истец, в течение нескольких последних лет к АО "Яргазсервис" (розничному продавцу счетчиков газа "Гранд 1,6", "Гранд 3,2", "Гранд 4") обратились покупатели с претензиями о неисправности счетчиков газа.

Причиной неисправности явился выход из строя элементов питания (сели батарейки) в связи с чем, на электронном табло не отображаются показания счетчика.

В рамках статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителя" от обратившихся покупателей были предъявлены требования о возврате денежных средств на общую сумму в размере 245 831 руб. за приобретенные в магазине истца счетчики газа, а также расходов по демонтажу и установке счетчиков.

Во избежание дополнительных судебных расходов АО "Яргазсервис" удовлетворило требования потребителей о возврате денежных средств за приобретенные счетчики газа ненадлежащего качества и их демонтаже в размере вышеуказанной суммы.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ГК "ПРОСТОР ГРУПП" (ИНН 7839012747, ранее - ООО "Промышленностроительная группа "Система") прекратило деятельность 17.02.2020.

На основании изложенного, АО "Яргазсервис" предъявляет исковые требования к производителю товара - ООО НПО "Турбулентность-ДОН", установившего гарантийный срок на прибор учета газа Гранд Gl,6 - 12 лет.

В адрес ответчика (по актуальному на момент отправки юридическому адресу: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 117, офис 312) 17.03.2020, 24.03.2020 были направлены претензии о компенсации убытков АО "Яргазсервис", понесенных в результате возврата денежных средств розничному покупателю.

Однако указанные претензии остались без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Яргазсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что необходимость спорных затрат возникла у истца в связи с неисправностью товаров, производителем которых является ответчик, а также в отношении которых установлена гарантия качества производителя, не опровергнутые ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия истца непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий производителя некачественного товара, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не было получено определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа к материалам дела, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется вернувшийся в суд конверт за истечением срока хранения, в котором копия определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства была направлена ООО НПО "ТУРБУЛЕНТНОСТЬ-ДОН" по месту нахождения общества. Идентификационные данные для доступа к материалам дела в электронном виде направлены арбитражным судом одновременно с указанным определением (код доступа указан в левом нижнем углу определения).

Кроме того, как следует из материалов дела, 30.08.2021 ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятельна, поскольку суд в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО НПО "ТУРБУЛЕНТНОСТЬ-ДОН" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-160884/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО НПО "ТУРБУЛЕНТНОСТЬ-ДОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев