Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-3264/22 по делу N А41-40575/2021

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А41-40575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Киселев Д.Ю. по доверенности от 30 марта 2021 года,

от третьих лиц: Киселев Д.Ю. по доверенности от 30 марта 2021 года,

от Минимущества Московской области - не явился, извещён,

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года,

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

к индивидуальному предпринимателю Костицыну Дмитрию Аркадьевичу

при участии в деле третьих лиц: Шмелева С.А., Канкина А.А., Конкиной А.А. и Министерства имущественных отношений Московской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костицыну Дмитрию Аркадьевичу (далее - ИП Костицын Д.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:58:0040505:211 за период с 03.09.2012 по 30.12.2020 в сумме 583 532, 79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 по 30.12.2020 в сумме 171 627, 09 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Шмелев С.А., Канкин А.А., Конкина А.А. и Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 16.03.2018 по 30.12.2020 в сумме 195 820 руб. 62 коп., в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, в указанной части исковые требования удовлетворить.

ИП Костицын Д.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Шмелев С.А., ИП Конкина А.А., ИП Конкин А.А. являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером 50:58:0040604:985 площадью 6421,7 кв.м, ИП Костицын Д.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:58:0040407:1502, площадью 685,3 кв.м, Конкина А.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:58:0040604:4331, площадью 157,3 кв.м.

Данные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040505:211 площадью 2819 +/- 18 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); для размещения объектов оптовой торговли.

Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:58:0040505:211 в период с 03.09.2012 по 30.12.2020 собственниками зданий и посещений в установленном законом порядке не оформлено.

Согласно расчету истца, размер платы за пользование земельным участком пропорционально площади принадлежащего ИП Костицыну Д.А. нежилого помещения за период с 03.09.2012 по 30.12.2020 составляет 583 532 руб. 79 коп.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.03.2018 по 30.12.2020 в сумме 195 820 руб. 62 коп.

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет судебные акты в указанной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 по 30.12.2020 в сумме 171 627 руб. 09 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 по 30.12.2020 не подлежат взысканию с ответчика, поскольку требование о внесении платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:58:0040505:211 за период с 03.09.2012 по 30.12.2020, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов только в претензии от 15.03.2021.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Между тем суды, ссылаясь на часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, не обосновали, по каким основаниям не подлежат взысканию проценты.

Вывод суда о том, что об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов только в претензии от 15.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 по 30.12.2020, не может служить основание для освобождения от уплаты процентов в порядке статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А41-40575/2021 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина