Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-5715/22 по делу N А40-111169/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-111169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от АО "Московский опытный завод ВНИИМЕТМАШ": Бахонин М.А., по доверенности от 28.12.2020 N 18; от Управления Росреестра по Москве: Панин А.А., по доверенности от 17.01.2022 N Д-13/2022; от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-111169/2021

по заявлению Акционерного общества "Московский опытный завод ВНИИМЕТМАШ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский опытный завод ВНИИМЕТМАШ" (далее - АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ", Завод, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением N MFC-0558/2021-166373-1 от 11.05.2021, об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении ранее учтенного объекта недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Рязанский, д. 8А, стр. 21, с кадастровым номером 77:04:0002006:1359.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, заявление АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что из представленных на государственную регистрацию документов не представляется возможным идентифицировать объект, право собственности на который заявлено к регистрации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2021 АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества) N MFC-0558/2021-166373-1 в отношении ранее учтенного объекта недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Рязанский, д. 8А, стр. 21, с кадастровым номером 77:04:0002006:1359 (далее - здание).

Заявителем в регистрирующий орган были представлены в архивных копиях распоряжение Государственного комитета Российской Федерации от 21.09.1993 N 1651-р, акты оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 22.12.2000 N 4908-р "Об уточнении состава приватизированных объектов недвижимости АО "Московский опытный завод ВНИИМЕТМАШ", а также оригинал свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии Б N 010568, выданного 14.07.1998 и документ об оплате государственной пошлины.

11.02.2021 АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности N MFC0558/2021-166373-1 от 11.02.2021.

20.05.2021 АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" получен отказ Управления в государственной регистрации права собственности на здание N MFC-0558/2021-166373-1 от 11.05.2021.

Основанием для отказа в государственной регистрации права, по мнению ответчика, послужило не представление заявителем необходимых для государственной регистрации документов.

Посчитав решение Управления незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела судами установлено, что право собственности АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" на спорный объект возникло на основании плана приватизации общества, утвержденного распоряжением Государственного комитета Российской Федерации от 21.09.1993 N 1651-р, актов оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 22.12.2000 N 4908-р "Об уточнении состава приватизированных объектов недвижимости общества".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что заявителем на государственную регистрацию были представлены архивные копии документов, подтверждающих право собственности заявителя, суды пришли к выводу, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для государственной регистрации права собственности, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении государственной регистрации ранее возникшего права.

При этом судами отмечено, что, несмотря на установленное изменение площади здания, представленные АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" на регистрацию документы позволяют идентифицировать заявленный на регистрацию объект, а также подтверждают приобретение его в собственность, правовых оснований для отказа в регистрации ранее возникшего права АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" на здание по мотиву несогласования перепланировки отсутствуют.

Изменения характеристик объекта не влечет возникновение нового права и для их внесения требуется только заявления правообладателя с приложением кадастрового паспорта, в то же время изменение характеристик объекта не является основанием для прекращения ранее возникшего права.

Кроме того, судами отмечено, что последующие после приобретения права собственности изменения характеристик объекта недвижимого имущества не могут являться основанием для отказа в регистрации права собственности ранее учтенного объекта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-111169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова