Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-1548/22 по делу N А40-108826/2021

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-108826/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев М.М., дов. от 01.01.2022

от ответчика: Лапшин С.С., дов. от 02.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 03 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Желдорреммаш"

к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Желдорреммаш" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 9 248 346 руб. 00 коп. пени за просрочку подачи локомотивов в ремонт по договору на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава N 2717837 от 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 323 511 руб. 40 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Желдорреммаш" и ОАО "РЖД" заключен договор N 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, согласно которому ОАО "РЖД" (заказчик) поручил, а АО "Желдорреммаш" (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно пункту 7.2.1 договора, заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

Абзацем 5 пункта 4.4 договора, датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

В случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 суток от согласованной сторонами в графике подачи / выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, заказчик уплачивает подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с суток заказчик допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию в июне 2018 г., в связи чем исполнителем начислены пени в размере 9 248 346 руб.

Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, исходили из того, что факт просрочки подачи локомотивов в ремонт по договору на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава подтверждён материалами дела, в связи с чем ответчик правомерно привлечен к договорной ответственности в виде взыскания с него пени, которая с учетом применения статьи 333 ГК РФ составила 8 323 511 руб. 40 коп.

Вопреки доводам ответчика произведенный истцом расчет соответствует условиям заключенного договора и нормам материального права.

Таким образом, с учетом представленных доказательств и доводов сторон, суды верно определили размер неустойки, подлежащий взысканию.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А40-108826/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина