Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-4986/22 по делу N А41-57532/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А41-57532/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" Залиханов А.А. от 01.01.2020,

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Тюрнина Ю.В., доверенность от 01.12.2021,

от временного управляющего Шаврина А.П. не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профсервис"

на решение от 11 октября 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 декабря 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий Шаврин А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ответчик, управляющая компания) с требованиями о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору с ИКУ от 02.11.2015 N 85850814 за период 03.2021 - 04.2021 в размере 742 694 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между обществом и управляющей компанией заключен договор энергоснабжения от 02.11.2015 N 85850814, по условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с 01.03.2021 по 30.04.2021, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 исходили из отсутствия доказательств того, что в спорный период управление спорным многоквартирным домом осуществляла иная управляющая организация, при этом факт надлежащего оказания в заявленный период истцом услуг подтвержден, однако доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Суды указали, что согласно условиям заключенного договора, фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) Потребителей, а также лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями в многоквартирном доме и имеющих заключенные с истцом договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (далее - транзитный объем), если иное не оговорено порядком.

Расчет по многоквартирному дому N 15 в мкр. Богородский осуществляется по ОДПУ.

Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, определялся на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Расчет в спорный период производился по показаниям приборов учета, которые ответчик передает самостоятельно через личный кабинет (имеются в материалах дела).

В счетах за спорный период указаны вычеты транзитных потребителей за указанный период, а также вычеты бытовых абонентов, согласно отчетам о потребленной электрической энергии бытовыми абонентами, приобщенным к материалам дела.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленные периоды подтверждается актами снятия показаний, счетом и счетом-фактурой. Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о необоснованности начислений за спорный период и об отсутствии вычета транзитного и бытового потребления, не подтверждается материалами дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А41-57532/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев