Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-2931/22 по делу N А40-52036/2021

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-52036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Стулов И.Г. дов-ть от 01.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Проектстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2021 года,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО "Проектстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору от 21.06.2019 N ПКР-002916-19 в размере 1 525 162 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, просрочка за период с 07.09.2020 по 16.11.2020 допущена ввиду неисполнения истцом своих встречных обязательств по договору, а также не оказания им содействия и не обеспечения доступа на объект в порядке пункта 5.1.14 договора; указывает на неприменение судами положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не рассмотрение вопроса о снижении размера штрафа; по мнению ответчика, выводы судов противоречат выводам, изложенным во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-17909/2021; ссылается на то, что уведомление о расторжении договора в адрес ответчика не направлялось и что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец (заказчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор от 21.06.2019 N ПКР-002916-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Рогожский Вал, д. 12.

В соответствии с пунктом 6.1.10 договора генподрядчик обязуется выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать законченные работы по актам согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.8 договора.

Согласно пункту 7.5 договора работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме по акту приемки выполненных работ и подписания сторонами оформленных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 14.7 и 14.7.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

В соответствии с пунктом 12.7.12 договора, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в пункте 14.7 договора, генподрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", который закрепляет, что договор об оказании услуг должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленные договором сроки и в порядке пункта 7.5 договора ответчик не уведомил истца о готовности к сдаче результатов выполненных работ; в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истцом 16.11.2020 принято решение о расторжении договора, направленное ответчику 18.11.2020 с уведомлением. На основании пункта 12.7.12 договора истец начислил ответчику штраф в размере 1 525 162 рублей 66 копеек, который в добровольном порядке не был уплачен.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 715, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив правомерное расторжение истцом в одностороннем порядке договора, признав договор расторгнутым; расчет штрафных санкций судами проверен; доказательств оплаты штрафа ответчиком не представлено, возражений относительно решения истца об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком также не заявлено, исходя из того, что ответчик не уведомлял истца о готовности приемки работ, соответствующая комиссия не формировалась, ответчик не воспользовался правом приостановить проведение работ ввиду наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также о ненаправлении истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора опровергаются представленными в материалы дела претензией и доказательствами ее направления и направления уведомления в адрес ответчика.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно невозможности завершения работ в установленный договором срок ввиду неисполнения истцом своих встречных обязательств, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-52036/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Ж.П. Борсова М.П. Горшкова