Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-7720/22 по делу N А41-77251/2020

город Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-77251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": не явилось извещено

от общества с ограниченной ответственностью "Миллениал": Волошкин Е.А., по доверенности от 31.03.2022

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан": не явилось, извещено

при рассмотрении 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 21 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миллениал" к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании вексельной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миллениал" (далее - истец, ООО "Миллениал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик, ООО "Меридиан") о взыскании задолженности в размере 199 407 992 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года производство по апелляционной жалобе акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, акционерное общество Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что судом не учтено, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дает право знакомиться с требованиями кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, т.е. это является правом, а не обязанностью, что кредитор может сделать в любое время с момента принятия его требования к рассмотрению судом ознакомиться с требованиями иных кредиторов, что в свою очередь и сделал заявитель.

До судебного заседания от ООО "Миллениал" поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Миллениал" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Миллениал", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебного решения наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, предусмотрено пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вышеуказанным пунктом предусмотрено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало, или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", определено, что процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в отношении не участвовавших в деле лицах, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, исчисляется с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО Банк "Югра" является конкурсным кредитором ООО "Меридиан" согласно определению Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года по делу N А40-151879/20.

Таким образом, начиная с 03.08.2021 у ПАО Банк "Югра" возникло право на обжалование решения суда по настоящему делу.

Решение по делу N А41-77251/20 принято судом 26.03.2021 и опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 28.03.2021.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим ПАО Банк "Югра" через систему "Мой арбитр" 17.11.2021, то есть с пропуском установленного срока.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года (резолютивная часть от 25.09.2018) по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, у заявителя возникли обстоятельства, препятствующие своевременному направлению апелляционной жалобы, пришел к выводу, что конкурсным управляющим ПАО Банк "Югра" не обоснована невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, установив, что бездействие со стороны кредитора, который не предпринял должных мер для обжалования судебного акта в пределах срока на подачу жалобы, не может считаться надлежащим поведением и признаваться объективной причиной несоблюдения срока на обжалование, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку после принятия жалобы к производству установлено, что она была подана с пропуском срока на апелляционное обжалование, и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А41-77251/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина