Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-5541/22 по делу N А40-102571/2021

город Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-102571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Кропоткина Р.А., ген. директор

рассмотрев 31 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ООО "Рокайль", ООО "МЕД-ФУД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по иску ООО "Рокайль" (ИНН: 5321124991)

к ООО "МЕД-ФУД" (ИНН:7701272975)

о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рокайль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МЕД-ФУД" (далее - ответчик) неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 09.01.2017 N 09/01/2017-01 в размере 2 070 979,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МЕД-ФУД" в пользу ООО "Рокайль" взыскана неустойка в размере 1 633 589 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 310 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "Рокайль", ООО "МЕД-ФУД", в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Письменный отзыв истца представлен в материалы дела.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание кассационного суда, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, в отзыве ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2017 N 09/01/2017-01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продовольственные товары отдельными партиями, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Согласно п. 8.1 договора он действует до 31.12.2017 с условием об автоматической пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть его при извещении другой стороны в письменной форме не позднее чем за 15 дней до окончания срока действия договора.

В силу п. 4.2 договора оплата товара производится в безналичной форме с отсрочкой платежа в 30 дней с даты поставки (согласовывать с бухгалтерией ответчика во всех случаях все условия и порядок оплаты) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика со ссылкой на договор его дату и номер.

За период действия договора истцом с 2017 - 2020 год осуществлялась поставка продукции, которая ответчиком принималась, но оплачивалась с просрочкой.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку за 2019 год в размере 1 506 519,03 руб., 2020-2021 годы в размере 564 460,48 руб. на основании п. 5.2 договора.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330, 421, 486 ГК РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий оплаты товара, отсутствия оснований для применения ст. 330 ГК РФ, распространение на ответчика моратория в отношении неустоек за период просрочки с 06.04.2020 до 07.01.2021.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован, согласно расчету суда сумма неустойки составила 1 633 589 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы ответчика о неправильной оценке судами представленных в материалы дела гарантийных писем от 03.06.2019 и 15.12.2020, а также факта согласованности сторонами начисления неустойки за просрочку оплаты всего объема поставленного товара повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судами обоснованно отмечено, что гарантийные письма ответчика не являются двусторонним соглашением, изменяющим положения договора, поскольку всего лишь подтверждают признание покупателем задолженности за товар, содержат предложенный в одностороннем порядке график выплаты (погашения) долга и не отменяют действие положений договора об отмене начислений неустойки за просрочку оплаты.

Доводы о том, что начало периода просрочки следует исчислять только после поставки всего товара по договору, правомерно признаны судами необоснованными, поскольку опровергаются условиями спорного договора и положениями действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что введение моратория на начисление неустоек по обязательствам юридических лиц, включенных в перечень стратегических организаций возможно только в рамках дела о банкротстве или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства, доказательств того, что ответчик находится в процедуре банкротства, признан банкротом и на него распространяется действие Закона N 127-ФЗ, а также Постановления N 428 в материалы дела не представлено, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и норм материального права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-102571/2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская