Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-445/21 по делу N А40-49948/2020

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-49948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В. З.

при участии в заседании:

от Демьяненко Н.И. - представитель Швалева Л.В. по доверенности от 03.09.2020

от конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная фирма "Демотех" - представитель Тарабарко В.А. по доверенности от 14.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Демьяненко Николая Иосифовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора поручительства от 29.12.2017, соглашения об отступном от 18.10.2018, заключенных между ООО НПФ "Демотех" и Демяненко Николаем Иосифовичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПФ "Демотех",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 года ООО НПФ "Демотех" (ОГРН 1027739190940, ИНН 7713040954) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швец Леонид Трофимович (почтовый адрес: 301848.Тульская обл., г. Ефремов, ул. Ломоносова, 36).

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

- договор поручительства от 29.12.2017 г., заключенный между ООО НПФ "Демотех" и Демяненко Николаем Иосифовичем,

- соглашение об отступном от 18.10.2018 г., заключенный между ООО НПФ "Демотех" и Демяненко Николаем Иосифовичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны договор поручительства от 29.12.2017 г., заключенный между ООО НПФ "Демотех" и Демяненко Н.И., а также соглашение об отступном от 18.10.2018 г., заключенное между ООО НПФ "Демотех" и Демяненко Н.И.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Демяненко Н.И. возвратить в конкурсную массу ООО НПФ "Демотех": - помещение, назначение нежилое, общей площадью 87,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Новоподмосковный 5-й, д.4, корп. 2, кадастровый номер 77:09:0003016:6806; - помещение, назначение нежилое, общей площадью 195 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Новоподмосковный 5-й, д.4, корп. 2, кадастровый номер 77:09:0003016:6787.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Демьяненко Н.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, установленным судами обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения сделками вреда имущественным интересам кредиторов, наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества Должника, которые привели бы к настоящему банкротному процессу, ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, указывает, что безвозмездность сделок опровергается представленными в материалы дела доказательствами, бремя доказывания незаконно было переложено на Демьяненко Н.И., доказательств наличия цели причинения вреда в деле нет, конкурсный управляющий должника имеет возможность представить доказательства в обоснование доводов Демьяненко Н.И.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, поступивший в суд в электронном виде, не принимается судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании представитель Демьяненко Н.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная фирма "Демотех" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что 29.12.2017 г. между Демьяненко Н.И. и Кереселидзе В.В. заключен договор займа, согласно которому Заимодавец (Демьяненко Н.И.) передает в собственность Заемщика (Кереселидзе В.В.) деньги в сумме 26 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 29.06.2018 г., проценты рассчитываются исходя из ставки 0,05 % в год.

Во исполнение обязательств Кереселидзе В.В. по названному договору займа между Демьяненко Н.И. и ООО НПФ "Демотех" был заключен договор поручительства от 29.12.2017 г. к договору займа от 29.12.2017 г.

В связи с неисполнением обязательств Заемщика (Кереселидзе В.В.) по договору займа от 29.12.2017 г. было заключено соглашение об отступном от 18.10.2018 г., согласно п.2.1. которого, ООО НПФ "Демотех" (Поручитель) передает в собственность Демяненко Н.И. (Заимодавец) следующее недвижимое имущество: - помещение, назначение нежилое, общей площадью 87,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты с 8 по 16, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пер. Новоподмосковный 5-й, д. 4, корп. 2, кадастровый номер 77:09:0003016:6806; - помещение, назначение нежилое, общей площадью 195 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 7, с 17 по 25, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пер. Новоподмосковный 5-й, д. 4, корп. 2, кадастровый номер 77:09:0003016:6787.

При этом обязательства Заемщика - Кереселидзе В.В. перед Заимодавцем по договору займа от 29.12.2017 г. прекращаются в полном объеме.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2020 г., а также выпискам из ЕГРН по вышеуказанным объектам, выданным Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Москве от 14.08.2020 г., указанные объекты недвижимости перешли в собственность Демьяненко Н.И. 21.01.2019 г.

Судами установлено, что заявление о признании ООО "НПФ "Демотех" банкротом принято к производству 27.03.2020 г. Оспариваемые сделки заключены 29.12.2017 г. и 18.10.2018 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что как следует из материалов дела, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ПАО "МОЭК" с сентября 2016 года в общем размере свыше 29 000 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А40-227494/18-61- 1711, А40- 206055/18-17-2355, А40-148156/18-142-1030.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Демяненко Н.И. являлся единоличным исполнительным органом должника - президентом с 14.12.2016 г. по 27.11.2017 г. Кроме того, в период с 14.12.2006 г. по 28.11.2017 г. он также являлся участником ООО "НПФ "Демотех". Таким образом, спорный договор поручительства был заключен непосредственно после того, как между ответчиком и должником прекратилась юридическая аффилированность сторон.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у ООО "НПФ "Демотех" отсутствовала какаялибо целесообразность в выдаче поручительства за Кереселидзе В.В. На момент заключения спорного договора поручительства Кереселидзе В.В. являлся участником ООО "НПФ "Демотех".

Судами установлено, что Демяненко Н.И., возражая на доводы конкурсного управляющего должника, указывал на то, что займ по спорному договору выдавался им в пользу Кереселидзе В.В. с целью полонения оборотных средств ООО "НПФ "Демотех".

Суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство не отражено ни в договоре займа, ни в договоре поручительства. Какие-либо доказательства того, что полученные Кереселидзе В.В. денежные средства были израсходованы в интересах должника в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что Демяненко Н.И. является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, а, следовательно, он знал о неплатежеспособности ООО "НПФ "Демотех, в связи с чем судами отклонены доводы Демьяненко Н.И. о том, что на момент заключения спорных сделок он уже не являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.

Судами установлено, что в результате заключения оспариваемого договора поручительства в период, когда у должника уже имелись финансовые трудности обязательства ООО "НПФ "Демотех" увеличились на сумму требования аффилированного лица Демяненко Н.И. по обязательствам другого аффилированного лица - Кереселидзе В.В.

Суды пришли к выводу, что в результате оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло дорогостоящее имущество - спорный объект недвижимости, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Договор поручительства не имел для должника экономической выгоды, потому как должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил.

Судами установлено, что в результате заключения соглашения об отступном аффилированное по отношению к должнику лицо - Демяненко Н.И. получил удовлетворение своих требований, при том, что требования независимого кредитора - ПАО "МОЭК" оставались не исполненными.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что ООО "НПФ "Демотех" на момент совершения спорных сделок не отвечало признакам неплатёжеспособности, как противоречащие обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что конкурсный управляющий параллельно с настоящим судебным разбирательством обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском непосредственно к Кереселидзе В.В. о взыскании денежной суммы по оспариваемому договору поручительства, поскольку не опровергают наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами при заключении договора поручительства и соглашения об отступном, как не свидетельствующий о принятии судом неправильного по существу судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, на основании вышеизложенного суды верно установили, что Демьяненко Н.И., являясь единоличным исполнительным органом должника - президентом с 14.12.2016 г. по 27.11.2017 г., а также в период с 14.12.2006 г. по 28.11.2017 г. участником ООО "НПФ "Демотех", не мог не знать о наличии признаков несостоятельности у ООО НПФ "Демотех" на момент заключения оспариваемых сделок, на основании чего суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку вышеуказанные конкретные действия свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица в условиях фактической неплатежеспособности должника, кроме того, не представлено доказательств равноценного встречного предоставления.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что осведомленность ответчика и его аффилированность ранее была установлена в иных обособленных спорах по оспариванию иных сделок должника в рамках настоящего дела и подтверждена Определением Верховного суда РФ от 23 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-17257(3).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, по делу N А40-49948/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н. Я. Мысак В. З. Уддина