Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-4959/22 по делу N А41-49237/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А41-49237/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "494 УНР" Шевченко Ю.В., доверенность от 02.06.2021 N 206,

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" Гармашева Ю.В., доверенность от 1011.2021 N 11/214Г,

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации Алёшин В.А., доверенность от 24.09.2021 N 141/1/10500исх,

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "494 УНР"

на решение от 16 сентября 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 января 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

к открытому акционерному обществу "494 УНР"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 27 545 616 руб. 81 коп. задолженности за оказанные в период с 01.06.2019 по 31.12.2020 услуги по содержанию и текущему ремонту, 1 011 017 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойки с 27.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "ЦТУИО" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, заявленные требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационный жалобой, просит отменить решение и постановление, как принятые при неправильном применении норм права, неправильном установлении обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил указанные судебные акты отменить.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, принявших участие в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами, истец являлся управляющей компанией в спорных домах.

Указанные многоквартирные дома в установленном законом порядке включены в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Московской области.

Легитимность избрания истца в качестве управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов и наличия у него такого статуса в спорный период подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-170957/18, А41-94173/18, А41-87264/18.

Как указал истец, в результате нарушения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов за период у ответчика возникла задолженность за взысканием которой истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь стадиями 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказан факт оказания услуг по обслуживанию и управлению спорными многоквартирными домами в спорные периоды, тогда как, спорная задолженность не погашена, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Суды исходили из того, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирными домами, оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, в том числе в отношении помещений, принадлежащих ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие выписок из ЕГРП о наличии за ответчиком зарегистрированного права собственности на помещения, а, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения требований, несостоятельна, поскольку моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Довод ответчика о ненаправлении истцом счетов об оплате оказанных услуг, что исключает возможность начисления неустойки, несостоятелен и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как установили суды, в материалы дела представлены сопроводительные письма от 12.07.2019 N N 654, от 15.08.2019 N 764, от 10.09.2019 N 85NN 1140 с почтовыми чеками и описью вложения, которые подтверждают факт направления ответчику актов и счетов на оплату оказанных коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного договора с управляющей организацией, а, следовательно, отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг, судами рассмотрена и отклонена, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Также суды правомерно на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон о разумности и чрезмерности судебных расходов, правомерно взыскали заявленные расходы на представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А41-49237/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев