Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-1823/22 по делу N А40-115461/2021

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-115461/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Совгачева А.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-115461/2021 по иску индивидуального предпринимателя Совгачева Анатолия Петровича (ИНН 280103188262) к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (ИНН 7734047608)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Совгачев Анатолий Петрович (далее по тексту - ИП Совгачев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее по тексту - АО "Трест Гидромонтаж", ответчик) о взыскании по договору N У/1787/НБГЭС от 14 января 2019 года долга в размере 229500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Трест Гидромонтаж" в пользу ИП Совгачева А.П. взыскан долг в размере 186813 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24420 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6178 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Совгачев А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на допущенную, по его мнению, опечатку в дате начала работ, указанной в дополнительном соглашении N 1 к договору подряда N У/1787/НБГЭС от 14.01.2019, полагает, что в связи с этим основания для удержания ответчиком неустойки в размере 42687 руб. отсутствуют. Кроме того, заявитель просит суд кассационной инстанции взыскать с ответчика судебные расходы на представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 17000 руб., в суде кассационной инстанции - в размере 17000 руб.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 24 февраля 2022 года) от АО "Трест Гидромонтаж" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 января 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N У/1787/НБГЭС (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждений ПТК и здания ГЭС Нижне-Бурейской ГЭС в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 3.1 Договора начало выполнения работ - 15 января 2019 года, окончание выполнения работ - 15 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора составила 1238270 руб. 33 коп.

29 мая 2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу ограждений в здании ГЭС Нижне-Бурейской ГЭС стоимостью 229500 руб. (далее по тексту - Дополнительное соглашение). Начало выполнения работ - 30 марта 2019 года, окончание выполнения работ - 31 марта 2019 года. Оплата и приемка дополнительных работ осуществляется в соответствии с п. п. 4.5, 4.6 Договора.

В соответствии с п. 4.5 Договора расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета подрядчика, полученного генподрядчиком.

В соответствии с п. 4.6 Договора расчеты по договору осуществляются платежным поручениями путем перечисления денежных средств и в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Факт выполнения работ на сумму 229500 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 2 от 02 июля 2019 года на сумму 229500 руб.

В соответствии с п. 14.9 договора генподрядчик имеет право в одностороннем порядке производить вычет неустоек, предусмотренных договором и оформленным должным образом (составлением акта и расчета, подписанными обеими сторонами), из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые по договору работы, путем направления подрядчику заявления о зачете встречных однородных требований.

29 марта 2020 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх. N 02-1066/20-ТГ от 25 марта 2020 года с уведомлением о том, что сумма, причитающаяся подрядчику за фактически выполненные работы, в размере 42687 руб. удержана в соответствии с п. 14.9 Договора в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору.

Уведомление о произведенном ответчиком зачете получено истцом 03 мая 2020 года (РПО 14575045187328).

В связи с тем, что досудебные претензии об оплате стоимости выполненных работ по Дополнительному соглашению в размере 229500 руб. были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что срок выполнения работ, установленный в Дополнительном соглашении, был нарушен истцом, удержание ответчиком неустойки соответствует п. 14.9 Договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части стоимости выполненных работ за вычетом неустойки, расчет которой признан судами верным. При этом, учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом частично в размере 81,40 % от суммы заявленных исковых требований, а со стороны ответчика каких-либо безусловных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя представлено не было, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 24420 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что основания для начисления и удержания ответчиком неустойки отсутствуют, поскольку в Дополнительном соглашении допущена опечатка в сроке выполнения работ, отклоняется судом округа, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Согласно п. 6 Дополнительного соглашения, заключенного 29.05.2019, указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.03.2019. Таким образом, истец, подписав Дополнительное соглашение, подтвердил сроки выполнения соответствующих работ, в связи с чем выводы нижестоящих судов о нарушении истцом срока выполнения работ соответствует материалам дела, а также положениям п. 2 ст. 425 ГК РФ, согласно которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения Договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 17000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, отклоняются судом округа, поскольку судебные расходы между сторонами распределены согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью ч. 3 ст. 291.1 АПК РФ постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Также, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., понесенных в связи с представлением интересов в суде кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде от 10.12.2021, заключенный с ИП Макаровым Е.С., платежное поручение N 376 от 28.12.2021.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ИП Совгачева А.П. отказано, то судебные издержки, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя за участие в суде кассационной инстанций, подлежат возмещению истцом, инициировавшим обжалование состоявшихся судебных актов нижестоящих инстанций.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-115461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Совгачева Анатолия Петровича о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции, оставить без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Каденкова