Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-5604/22 по делу N А40-96873/2020

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-96873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭнерго" - Корнева М.И. по дов. от 12.10.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества "Совфрахт" - Черкашина Н.В. по дов. от 31.12.2021,

рассмотрев 31 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Совфрахт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭнерго"

к публичному акционерному обществу "Совфрахт"

о взыскании 2 390 000 рублей

и по встречному иску публичного акционерного общества "Совфрахт"

к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектЭнерго"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомплектЭнерго" (далее - истец, ООО "КомплектЭнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Совфрахт" (далее - ответчик, ПАО "Совфрахт") о взыскании 5 310 000 рублей убытков, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ПАО "Совфрахт" к ООО "КомплектЭнерго" о взыскании 2 920 000 рублей задолженности по оплате второго этапа оказания услуг, 362 080 рублей неустойки, неустойки за период с 30.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано в общей сумме 2 006 038 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части и отказать в удовлетворении требований ООО "КомплектЭнерго" в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки доводам и доказательствам ответчика, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что он не отказывался от исполнения договора, а известил заказчика (истца) о невозможности осуществить перевозку по зимнику и предложил отправить оборудование в контейнерах в летнюю навигации силами экспедитора; суды не приняли во внимание, что при осуществлении третьего этапа перевозки привлеченным сторонним перевозчиком были нарушены требования законодательства; суды не применили нормы, подлежащие применению, а именно статью 314, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалы дела не представлено обоснование размера ущерба, поскольку стоимость услуг нового экспедитора истца явно несоразмерна.

ООО "КомплектЭнерго" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

К материалам дела приобщен представленный в судебном заседании оригинал платежного поручения ПАО "Совфрахт" от 21.01.2022 N 211 об оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "КомплектЭнерго" (заказчик) и АО "Совфрахт" (экспедитор, ранее ПАО "Совфрахт") заключен договор транспортной экспедиции от 28.02.2020 N СФХ-ПЛ/430/2020 (далее - договор).

По договору АО "Совфрахт" обязалось оказать ООО "КомплектЭнерго" транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза - энергетического оборудования и запасных частей к нему, по маршруту: Российская Федерация, г. Моршанск, ул. Зелёная, д. 4, ООО "Завод "Моршанскхиммаш" - Российская Федерация, Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Пугачёва, строительная площадка ПАТЭС, и выдать груз уполномоченному на его получение лицу.

Общая стоимость услуг по договору составила 7 300 000 рублей, включая НДС 20% (п. 4.1 договора).

Сроки исполнения обязательства по перевозке определены в п. 1.5 договора: подача автотранспорта в г. Моршанск - не позднее 05.03.2020; прибытие грузовых мест на станцию Беркакит - не позднее 27.03.2020; автомобильная перевозка по зимней автодороге Беркакит - Певек - 14-15 суток с момента погрузки.

С учетом времени на перевалку груза в п. Беркакит (одни сутки) груз должен был быть доставлен в г. Певек автомобильным транспортом по зимней автодороге не позднее 10 - 11.04.2020.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик уплатил аванс в размере 2190000 рублей, включая НДС 20%, что составляет 30% от стоимости услуг по договору (платежное поручение от 04.03.2020 N 1534).

Груз, 10.03.2020 доставленный экспедитором автомобильным транспортом из места отправления (г. Моршанск), был перегружен на ст. Кунцево-2 Моск.ж.д. на железнодорожный транспорт и отправлен до ст. Беркакит ДВост ж.д. (квитанции о приёме груза N N ЭЬ213959, ЭЬ214092, ЭЬ214467).

В соответствии с п. 2.2.9 договора экспедитор обязан предоставлять Заказчику информацию о процессе перевозки груза. Договором определены каналы связи - заказные письма, курьерская доставка, электронная почта с рабочих адресов представителей сторон - kravchenko.k@technorg.ru (от Заказчика), i.voronin@sovfracht.ru (от Экспедитора) (пп. 6.2, 8.3 договора).

Информация о движении груза железнодорожным транспортом по участку пути ст. Кунцево-2 Моск. ж.д. - ст. Беркакит ДВост ж.д. экспедитором предоставлялась на адрес электронной почты заказчика только до 19.03.2020.

Вследствие неисполнения экспедитором договора, заказчик был вынужден срочно поручить доставку груза в пункт назначения другому экспедитору. Письмом от 17.04.2020 N 0780 ООО "КомплектЭнерго" потребовало расторжения договора и возврата авансовых платежей в полном объеме. Письмом от 24.04.2020 N СФХ-313/20 экспедитор сообщил заказчику об отказе в рассмотрении претензии и возврате аванса.

Вследствие невозможности АО "Совфрахт" исполнить договор, ООО "КомплектЭнерго" было вынуждено незамедлительно поручить организацию перевозки другому экспедитору ООО "А-Сервис" и заключить замещающую сделку, с целью избежать нарушения обязательств по поставке оборудования перед своим контрагентом и взыскания неустойки за просрочку поставки, то есть принял разумные меры для уменьшения убытков.

Таким образом, за услуги по транспортной экспедиции груза по маршруту г. Моршанск - г. Певек истец заплатил 9 690 000 рублей (исходя из расчета 2190000 рублей аванс АО "Совфрахт" + 7 500 000 рублей оплата по замещающей сделке) вместо 7 300 000 рублей (цена первоначального договора).

В результате истцу причинены убытки в размере 5 310 000 рублей (исходя из расчета: 7 500 000 руб. - 2 190 000 руб. = 5 310 000 руб.).

Претензия от 27.05.2020 N 1024 с требованием о расторжении договора и возмещении убытков, направленная в досудебном порядке (п. 6.3 договора), ответчиком отклонена письмом N СФХ-364/20 от 28.05.2020, в связи с этим ООО "КомплектЭнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска АО "Совфрахт" сослалось на следующие обстоятельства.

АО "Совфрахт" осуществило два этапа перевозки, а именно, автоперевозку из г. Моршанск до жд станции в Московской области и жд перевозку до г. Беркакит, что подтверждается транспортными накладными и не оспаривается ООО "КомплектЭнерго".

Однако заказчик свои обязательства по оплате второго этапа перевозки не исполнил.

Требование о погашении задолженности за второй этап перевозки было направлено письмом за исх. N СФХ-131/20 от 24.04.2020, однако задолженность заказчиком не оплачена.

Согласно п. 2.1.6 заказчик обязался произвести оплату услуг в порядке и срок, предусмотренный договором, за нарушение сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг (п. 3.7 договора).

Поскольку ООО "КомплектЭнерго" не оплатило стоимость второго этапа перевозки, АО "Совфрахт" заявило требование о взыскании основного долга в размере 2 920 000 рублей, неустойки в размере 362 080 рублей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 314, 327.1, 328, 393, 401, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили факт невыполнения АО "Совфрахт" обязательств по перевозке груза согласно заключенному сторонами договору (третий этап перевозки) по обстоятельствам, зависящим от АО "Совфрахт", отклонив доводы ответчика о форс-мажоре. Признав доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями АО "Совфрахт" по ненадлежащему исполнению договора и несением ООО "КомплектЭнерго" в связи с этим дополнительных расходов, проверив размер данных расходов и их несение истцом, суды обоснованно удовлетворили требования первоначального иска.

Также, установив исполнение АО "Совфрахт" второго этапа перевозки и наличие на стороне ООО "КомплектЭнерго" задолженности по его оплате, суды обоснованно удовлетворили исковые требования встречного иска, взыскав с истца долг и неустойку за нарушение срока оплаты второго этапа перевозки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 года по делу N А40-110812/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совфрахт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова