Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-4373/22 по делу N А40-144016/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-144016/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ДИ ЭЛ ДЖИ" Желаев А.А., доверенность от 29.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Вэлко-2000" не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ДИ ЭЛ ДЖИ"

на решение от 11 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "ДИ ЭЛ ДЖИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Вэлко-2000"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИ ЭЛ ДЖИ" (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Вэлко-2000" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 38 079 496, 45 руб. по договору N 09112018-В от 09.11.2018 и убытков в размере 11 851 188, 92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 180 645 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 762 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте ив времени рассмотрения кассационный жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Заслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 09.11.2018 между заказчиком и подрядчиком заключен договор N 09112018-В, согласно которому подрядчик обязался на объекте заказчика ЖК "ПРАЙМ-ПАРК", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 37, корпус R 5 выполнить комплекс работ по разработке РД, разработке методов выполнения монтажных работ (ППР), исполнительной документации, изготовлению, поставке, монтажу, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию светопрозрачных ограждающих конструкций. Комплекс работ выполняется подрядчиком из собственных материалов и оборудования, с использованием машин и механизмов своими и/или привлеченными силами и средствами.

Во время действия Договора ответчик нарушал сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик вынужден был передавать определенный объем работ другим исполнителям, исключая их из объема работ, выполняемых ответчиком, о чем свидетельствует подписание дополнительных соглашений в части изменения сметной стоимости в сторону уменьшения.

Поскольку подрядчиком в одностороннем порядке прекращены работы по установке светопрозрачных ограждающих конструкций. Акт сдачи-приемки всех выполненных работ, предусмотренный условиями Договора подряда до настоящего момента сторонами не подписан, истец на основании условий Договора начисли ответчику неустойку.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд за взысканием неустойки и убытков.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310,. 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательст"" суды пришли к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в части, основании для удовлетворения требований о взыскании убытков не усмотрели.

В части взыскания неустойки суды согласились с доводами истца о том что нарушение сроков имело место, в связи с чем признали обоснованными по праву требования истца в данной части, но посчитали возможным по ходатайству ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды указали, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, однако недостатки работ по требованию истца не устранил, в связи с чем заказчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктами 9.5 и 9.6 Договора и устранил выявленные недостатки силами третьих лиц.

Между тем доказательств того, что работы подрядчика имели ненадлежащее качество, истцом суду не было представлены, фактически привлечение иных лиц к работам было связано с нарушением сроков ответчиком исполнения своих обязательств, при этом Договор, заключенный между подрядчиком и заказчиком, расторгнут не был, т.е. истец не обосновал привлечении третьих лиц к выполнению работ подрядчика.

Поскольку истец при заявлении иска в части взыскания убытков, не доказал, что заключение замещающих сделок было обусловлено фактом ненадлежащего исполнения условий Договора со стороны подрядчика, а не фактом просрочки выполнения обязательств по договору со стороны подрядчика, суды пришли к правильном выводу о недоказанности заказчиком совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-144016/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев