Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-6757/22 по делу N А40-111596/2021

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-111596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борсовой Ж. П.,

судей Кобылянского В. В., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Компания АРС": Мерзляков Н.Д., генеральный директор по приказу N 08 от 31.0.2019,

от ответчика публичного акционерного общества "Совкомбанк": Досьян В.В. по доверенности от 14.09.2020,

от третьего лица Перовского районного отдел судебных приставов г. Москвы: не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансМеханизация": не явился, извещен,

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-111596/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания АРС" к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании убытков в размере 3 237 807 руб. 17 коп.,

третьи лица: Перовский районный отдел судебных приставов г. Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансмеханизация",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 3 237 807,17 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перовский районный отдел судебных приставов г. Москвы, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40- 111596/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АРС" взысканы убытки в размере 3 237 807,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 189 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на нарушение и неправильное применение судами обеих инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами применена не подлежащая применению, по мнению ответчика, статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны факт причинения ему убытков бездействием Банка, факт наличия причинно-следственной связи между бездействием Банка в рамках исполнительного производства и наступившими убытками у истца, факт невозможности исполнения решения суда и утраты возможности взыскания денежных средств с ООО "СтройТрансМеханизация" иными предусмотренными действующим законодательством способами, что при удовлетворении настоящего иска приведет к необоснованному обогащению истца. Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", возможность добровольного исполнения должником судебного акта либо принудительного исполнения судебным приставом за счет иного имущества должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2018 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ" заключен договор займа N 05/18 от 27.08.2018 (далее - договор займа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2021 года по делу N А40-698/2019 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансМеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания АРС" задолженность по договору займа N 05/18 от 27.08.2018 в размере 2 000 000 (два миллиона рублей 00 копеек) руб., проценты в размере 954 666,67 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек) руб., пени в размере 237 104 (двести тридцать семь тысяч сто четыре рубля 00 копеек) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей 00 копеек) руб., отказано в удовлетворении остальной части, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 862 (тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 00 копеек) руб.

В производстве Перовского РОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 123547/19/77021-ИП от 23.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС No 032958794, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО "СТРОЙТРАНС-МЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу взыскателя ООО "КОМПАНИЯ АРС" денежных средств в размере 3 258 632, 67 руб.

С целью выявления имущественного положения организации-должника 23.08.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитно-финансовые организации.

26.08.2019 в Перовский РОСП по средствам электронного документооборота поступил ответ, что у организации-должника открыты расчетные счета в филиале "БИЗНЕС" ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО СБЕРБАНК, ТОЧКА ПАО, БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", ФИЛИАЛ N 7701 БАНКА ВТБ (ПАО). 26.08.2019 г судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено по средствам электронного документооборота постановление N 77021/19/363043 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в: филиал "БИЗНЕС" ПАО "СОВКОМБАНК" (р/сч 40702_150224; 407028_50224) и иные кредитно-финансовые организации.

26.08.2019 по средствам электронного документооборота в Перовский РОСП поступило уведомление от филиала "БИЗНЕС" ПАО "СОВКОМБАНК" об исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на р/сч 407028_50224 в полном объеме.

09.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 77021/19/422100 о снятии ареста и списании денежных средств со счета 40702_150224; 407028_50224, которое 10.10.2019 г сдано в ПАО "СОВКОМБАНК" нарочно.

19.10.2019 из ПАО "СОВКОМБАНК" поступило уведомление об оставлении указанного постановления без исполнения в связи с отсутствием в постановлении суммы снятия ареста.

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем в ПАО "СОВКОМБАНК", адрес: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 14, стр. 1, направлено по средствам Почты России (ШПИ 10526440062530) повторно постановление N 77021/19/444985 о снятии ареста и списании денежных средств со счета с указанием суммы.

04.11.2019 из ПАО "СОВКОМБАНК" по почте поступило уведомление о снятии ареста со счета ООО "СТРОЙТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ".

В связи с отсутствием в данном уведомлении информации об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, в части списания денежных средств со счета 4070281_0224 ООО "СТРОЙТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ", судебным приставом-исполнителем 13.11.2019 направлено в адрес ПАО "СОВКОМБАНК" адрес: г. Москва, Краснопресненская набережная, д.14, стр.1 (ШПИ 10526441079797) требования о предоставлении:

-информации об исполнении постановления N 77021/19/444985 о снятии ареста и списании ДС со счета, в части списания ДС и направлении на депозитный счет Перовского РОСП;

- расширенной выписки движения денежных средств по р/сч должника за период от 26.08.2019 по момент получения настоящего требования.

В связи с неисполнением указанного требования, судебным приставом-исполнителем направлено в адрес ПАО "СОВКОМБАНК" адрес: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 14, стр. 1, по средствам почты России извещение о том, что 09.12.2019 будет рассмотрен вопрос о привлечении ПАО "СОВКОМБАНК" к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

29.11.2019 в Перовский РОСП от ПАО "СОВКОМБАНК" по почте поступил DVD+R(Verbatim) диск, содержащий выписку движения денежных средств по р/сч 407028_50224, принадлежащему ООО "СТРОЙТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ", а также пояснение в котором указанно, что ввиду технического сбоя в автоматизации, Банком снят арест на указанную сумму, однако, обращение взыскания не установлено, т. е. постановление No 77021/19/444985 банком оставлено без исполнения.

Изучив материалы DVD+R (Verbatim) диска, полученного по почте России от ПАО "СОВКОМБАНК", который содержит информацию о движении денежных средств по счету 40702_150224, установлено, что на указанном р/сч присутствовали денежные средства в полном объеме (3 258 632, 67 рублей), однако в связи с неисполнением банком постановления N 77021/19/444985 о снятии ареста и списании денежных средств со счета в части списании денежных средств со счета в настоящее время на р/сч организации-должника денежные средства отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу N А40-3550/2020 ввиду вышеуказанных обстоятельств ПАО "СОВКОМБАНК" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 1 000 000 рублей (Один миллион рублей).

Полагая, что в результате бездействия Банка, не исполнившего исполнительный лист ФС N 004385332 в полном объеме, вина которого установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу N А40-3550/2020, истцу причинен ущерб в размере 3 237 807,17 руб., ООО "КОМПАНИЯ АРС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, ответчик не представил доказательств отсутствия вины в утрате истцом возможности получения денежных средств по исполнительному листу; истец, предъявляя иск о возмещении убытков, не обязан доказывать отсутствие у ответчика иных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе, на юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 1).

В силу части 1 статьи 8 названного Закона исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона).

По смыслу вышеприведенных норм направление исполнительного листа в кредитную организацию является одним из способов взыскания суммы задолженности с должника на основании исполнительного документа, при этом наряду с указанным способом взыскатель также не лишен возможности воспользоваться и иными предусмотренными законодательством способами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

По смыслу указанных разъяснений, применимых к спорным правоотношениям по аналогии, при наличии у взыскателя фактической возможности получения присужденных денежных средств иными предусмотренными законом способами в рамках исполнительного производства, само по себе нарушение Банком статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является безусловным основанием для привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая вышеизложенное, а также предмет и основания настоящего иска, истец должен был доказать, в том числе, факт невозможности взыскания денежных средств с ООО "СтройТрансМеханизация" иными предусмотренными действующим законодательством способами.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом таких доказательств не представлено, что свидетельствует о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в связи с неисполнением Банком исполнительного документа, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.

Вина Банка, установленная в рамках административного дела, как субъективная сторона административного правонарушения, не может образовывать состав гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 15 ГК РФ.

Выводы судов о том, что на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание со ссылкой на пункты 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", несостоятельны, учитывая субъектный состав настоящего спора и отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительного документа иными предусмотренными законодательством способами, т.е. недоказанность факт причинения ответчиком истцу убытков.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-111596/21 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова