Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-2998/22 по делу N А40-69577/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-69577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Оптим" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Фиори" - неявка, извещено,

рассмотрев 31 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "ОПТИМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим",

обществу с ограниченной ответственностью "Фиори"

о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим" (далее - ООО "Оптим") и обществу с ограниченной ответственностью "Фиори" (далее - ООО "Фиори") о солидарном взыскании 440 334,67 рублей задолженности по договору от 21.08.2020 N 67ИВ-ОПМ/01/2020.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Оптим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Оптим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и принять новый судебный акт, которым заявление ООО "Оптим" о предоставлении рассрочки судебного акта удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, а также неправильное применение норм процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Оптим" в своем заявлении просило предоставить рассрочку исполнения решения суда от 15.06.2021 сроком на 24 месяца, с условием ежемесячного внесения платежа 30-го числа в размере 18 839,24 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии условий для предоставления в судебном порядке по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приведенные в заявлении доводы, мотивированные затруднительным материальным положением, а также представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения, приняв во внимание необходимость соблюдения при разрешении вопросов, связанных с исполнением судебного акта, баланса интересов всех участников процесса, руководствуясь статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, от 18.12.2003 N 467-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд округа полагает данные выводы судов верными, оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает, поскольку судами надлежащим образом исследованы все значимые для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам, сделаны мотивированные выводы относительно обоснованности и правомерности заявленного ООО "Оптим" требования о рассрочке исполнения судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций по существу направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-69577/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "ОПТИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова