Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-3049/22 по делу N А40-137093/2021

город Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-137093/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Зебра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ограниченной ответственностью "ООО "Недвижимость и строительство" (ИНН: 7720763425, ОГРН: 1127747037802)

к ООО "Зебра" (ИНН:7719747725, ОГРН: 1107746293203)

о взыскании суммы неустойки;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОО "Недвижимость и строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Зебра" (далее - ответчик) о взыскании 735 000 руб. неустойки, начисленной за период с 04.09.2020 по 24.06.2021 за нарушение срока оплаты автомобиля, переданного по договору купли-продажи от 27.02.2017 N 27-КП/2017 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Определением от 05.07.2021 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд приобщил отзыв Истца на кассационную жалобу.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 27.02.2017 истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор купли-продажи автомобиля N 27-КП/2017, по которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки Инфинити. Согласно п. 3.1 договора, цена автомобиля составляет 2 500 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата автомобиля производится покупателем не позднее 31.03.2017, а в соответствии с п. 4.1 договора за просрочку исполнения обязательств по договору сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0, 1% от цены автомобиля, за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору от 27.02.2017 г.) автомобиль передан ответчику.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-127136/2017-18-188Б следует, что оплата автомобиля ответчиком не произведена. 30.03.2017 сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому обязательство ответчика по оплате истцу автомобиля в размере 2 500 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 27.02.2017 N 27-КП/2017 прекратилось зачетом встречного однородного требования ответчика к истцу - из договора аренды от 29.12.2017 N 15/2017 на сумму 2 650 000 руб.

Указанным определением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, соглашение о зачете признано недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Применительно к ст. 167 ГК РФ в случае признания недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.03.2017 последствия недействительности в виде двусторонней реституции состоят в восстановлении задолженности истца перед ответчиком на сумму 2 500 000 руб. по договору аренды от 29.12.2017 N 15/2017 и восстановлении задолженности ответчика перед истцом на указанную сумму по договору купли-продажи автомобиля от 27.02.2017 N 27-КП/2017.

Таким образом, ответчик не представил доказательств оплаты автомобиля, переданного ему истцом по договору купли-продажи от 27.02.2017 N 27-КП/2017.

Исходя из установленных обстоятельств, применив положения ст.ст. 3290330, 486 ГК РФ, с учетом правового подхода ВС РФ, сформированного в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Суд отклоняет доводы кассационной жалобы, так как, по сути, они направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ответчик не приводит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, не опровергает выводов, изложенных в них, не ссылается на какие-либо доказательства. Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты задолженности по Договору купли-продажи от 27.02.2017 N 27-КП/201 и необоснованности расчета неустойки.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности суммы неустойки не может быть принят судом округа, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-137093/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова