Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-2011/22 по делу N А40-115737/2021

город Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-115737/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТМАШЭКСПОРТ" посредством системы "Картотека арбитражных дел" (он-лайн заседания): Сакадынец М.М. по доверенности от 26.05.2021 N 2605/1, удостоверению;

от Московской областной таможни: Щеголев А.М. по доверенности от 21.12.2021 N 61-20/2016,удостоверению;

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании посредством системы "Картотека арбитражных дел" (он-лайн заседания) кассационную жалобу

Московской областной таможни

на решение от 20 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-115737/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТМАШЭКСПОРТ" к Московской областной таможне

о признании недействительным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТМАШЭКСПОРТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - таможня) от 03 января 2021 года N РКТ-10013000-21/000002 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу о наличии уважительных причин по ходатайству общества для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения в суд явилось решение Московской областной таможни от 03 января 2021 года N РКТ-10013000-21/000002.

Во исполнение Приложения N 12 Контракта N PRM-2018-02 от 02.04.2018 г., заключенного с Peramet Anlagentechnik GmbH, Общество в соответствии с Приложением N 12 к Контракту ввезло на территорию Российской Федерации части печей промышленных. части нагревательных тупиковых труб термической печи. части нагревательных тупиковых труб термической печи. Нагревательный элемент. Рисунок 1-36091. Материал KANTHAL A-1 FI.

В связи с ввозом на территорию Российской Федерации указанных выше товаров на таможенный пост была подана ДТ N 10013160/261020/0597715.

В графе 33 поданных деклараций был указан код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8417 90 000 0 "Горны и печи промышленные или лабораторные, включая мусоросжигательные печи, неэлектрические: - части, (ставка ввозной таможенной пошлины -0).

Выпуск товара, сведения о котором заявлены в ДТ осуществлен с особенностями, предусмотренными статьей 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) 05 ноября 2021 года.

В ходе проведения таможенного контроля в целях проверки сведений о характеристиках товара, задекларированного по ДТ N 10013160/261020/0597715 была проведена таможенная экспертиза.

Согласно заключению N 12411004/0031378 от 30 декабря 2020 года предоставленные образцы товара представляют собой электрические нагреватели сопротивления трубчатые ЭТ-380-68-152-4750, для промышленного оборудования - электрических печей с нагревом сопротивлением; мощность номинальная нагревателя ЭТ-380-68-152-4750 составляет 68 кВт; предоставленные образцы товара имеют изолированный каркас.

03 января 2021 года Московской областной таможней вынесено решение N РКТ10013000-21/000002 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, которым вышеуказанный товар был классифицирован по подсубпозиции 8516 80 200 9 ТН ВЭД "Электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545:- электрические нагревательные сопротивления: - смонтированные с изолированным каркасом :-прочие:-прочие (ставка ввозной таможенной пошлины -10%).

Ввезенный по ДТ N 10013160/261020/0597715 товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 644 500 рублей. 13 января 2021 года в ДТ N 10013160/261020/0597715 внесены изменения в соответствии с решением Московской областной таможни от 03 января 2021 года N РКТ-10013000-21/000002 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Дополнительно начисленные вследствие принятия решения о классификации 644 500 рублей были уплачены заявителем, что подтверждается Отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 01 января 2021 года по 23 февраля 2021 год Указанное решение было обжаловано в Федеральную таможенную службу.

Решением N 15-67/108 от 17 мая 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Общество, посчитав указанные решения незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Соответственно, как правомерно отметили суды, установленное законом основание для принятия решения по классификации - это выявление неверной классификации при таможенном декларировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым также предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1 - 6.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТНВЭД в соответствии с ОПИ ТНВЭД. Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. В соответствии с правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Судами установлено, что к тексту товарной позиции 8516802009 ТНВЭД ЕАЭС относятся изделия, предназначенные для использования в быту и в бытовых электроприборах, и не изготовленные как часть каких либо-конкретных печей, соединенные с такими частями. Из описания товарной позиции следует, что нагревательные элементы не должны ввозиться ни с какими деталями машины, за исключением простого изолирующего элемента-основания с электрическими соединениями. В противном случае они не могут быть отнесены к данной позиции и должны быть признаны частями машины.

Суды указали, что положенное в основу оспариваемого решения заключение Таможенного эксперта от 30 декабря 2020 года содержит недостоверное описание ввезенных изделий. В основу вывода положен ГОСТ 13268-88 Электронагреватели трубчатые, под действие которого ввезенные изделия не подпадают.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, экспертом сделан неверный вывод, что ввезенные изделия, это трубчатые электронагреватели. Согласно п. 1.1 ГОСТ-13268-88 Трубчатый электронагреватель (ТЭН) - электрический нагреватель сопротивления, состоящий из нагревательного элемента, имеющего на концах контактные стержни, запрессованного вместе с наполнителем в металлическую оболочку.

Судами установлено, что у ввезенных изделий отсутствует какая-либо металлическая оболочка и наполнитель. Последующее использование спорного изделия непосредственно в печи также не предполагает его запрессовку в оболочку, применение наполнителя.

Использование в технических документах наименования "Электронагревателей трубчатых ЭТ-380-68-152-4750" не позволяет отнести изделие к ТЭН в соответствии с ГОСТ 13268-88, поскольку оно таковым не является.

Суды указали, что вопреки выводам эксперта и оспариваемому решению таможенного органа, ввезенные изделия не являются электрическими нагревательными сопротивлениями, смонтированными с изолированным каркасом, не являются электронагревателями трубчатыми, подпадающими под описание, содержащееся п. 1.1 ГОСТ-132688.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.05.2016 N 305-КГ16-3355, от 20.09.2017 N 305- КГ17-3138, от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236, при разрешении вопроса о классификации товара должно обязательно учитываться его назначение.

Согласно тексту товарной позиции 8516802009 ТНВЭД ЕАЭС, для классификации изделия не как части машины, а в качестве электрического нагревательного сопротивления, все его компоненты должны служить лишь одной цели - превращению электрической энергии в тепловую. В составе изделия не должно быть никаких других частей машины, за исключением простого изолирующего элемента основания с электрическими соединениями. При принятии оспариваемого решения это условие было проигнорировано таможенным органом. Этот вопрос не являлся предметом исследования таможенного эксперта, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Помимо непосредственно электрического нагревательного сопротивления проволоки с контактными стержнями, отделенной от несущего стержня керамическими трубками, ввезенные изделия собраны с другими частями машины (печи), а именно: несущим стержнем, фланцевым соединителем, футеровочной пробкой корпуса печи, выполненной из полимерных материалов, а также шайбами для фиксации конструкции. В иной машине, нежели установленной в ЗАО "Богуславский алюминиевый завод" или без нее, использовать ввезенное изделие невозможно.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что назначением изделия является его эксплуатация в качестве части промышленной электрической печи с нагревом сопротивлением, везенный товар подлежал классификации как печи и камеры промышленные или лабораторные электрические (включая действующие на основе явления индукции или диэлектрических потерь); промышленное или лабораторное оборудование для термической обработки материалов с помощью явления индукции или диэлектрических потерь код ТН ВЭД ЕАС 8514 90 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины -0%). Таможенным органом применен неверный код ТН ВЭД ЕАЭС. Решение о классификации товаров принято таможней без достаточных к тому фактических и правовых оснований. При вывозе с территории Европейского экономического союза, изделия были классифицированы также по коду 84179000. Оснований для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с принятым решением о классификации товара не было.

Классификация таможенным органом спорных товаров привела к применению ставки таможенной пошлины в размере 10% от стоимости товаров по сравнению с примененной декларантом ставкой 0% в соответствии с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8417 90 000 0. При классификации по коду 8514 90 000 0 ставка составила также 0%.

Применение таможенным органом подсубпозиции 8516802009 ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товара привело к начислению подлежащих уплате таможенных платежей в большем размере, чем исчислено ООО "МЕТМАШЭКСПОРТ" при подаче таможенной декларации, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС приняты таможенным органом в нарушение ОПИ ТН ВЭД и являются незаконными и необоснованными, в связи с чем удовлетворили требования общества ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-115737/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко