Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-5721/22 по делу N А40-137035/2021

город Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-137035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сурвилло Я.В. д. от 02.08.21

от ответчика (заинтересованного лица): Корнеев О.А. д. от 10.12.21

рассмотрев 31 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Промпереработка К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по заявлению ООО "Промпереработка К"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительными решений от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промпереработка К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительными решений от 01.04.2021 NN 19-04/009571, 19-04/04454, 19-04/455, 19-04/2665 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Промпереработка К", в которых заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Представители общества и инспекции, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержал свои доводы и возражения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006026:3967, расположенного в здании с кадастровым номером 77:01:0006026:1041 по адресу: г. Москва, пер. Дровяной Большой, д. 8, стр. 1 (далее - помещение, объект).

Общество исчислило сумму налога на имущество организаций за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года исходя из стоимости спорного помещения в размере 17 934 949 рублей.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки на основе уточненных налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3, 6, 9 месяцев 2017 года, представленных заявителем в инспекцию 28.09.2020.

По результатам камеральных налоговых проверок инспекцией составлены акты от 19.01.2021 N 19-04/002906, 19-04/711, 19-04/714, 19-04/721 и вынесены решения от 01.04.2021 N 19-04/2665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 19-04/009571, 19-04/454, 19-04/455 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым Обществу доначислен налог на имущество организаций в общем размере 756 001 руб., штраф в размере 37 800 руб., пени в размере 150 798,75 руб.

Решением УФНС России по Москве от 21.06.2021 N 21-10/091763@ оспариваемые налогоплательщиком решения оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что объект с кадастровым номером 77:01:0006026:3967 включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП, кадастровая стоимость, подлежащая применению в рассматриваемом налоговом периоде (2017 год) и установленная Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП, в установленном законом порядке не пересматривалась и не устанавливалась, руководствуясь положениями ст. 374, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества оснований использовать для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимости иные сведения о кадастровой стоимости этого объекта, отличные от тех, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылка общества на решение Московского городского суда по делу N За-3793/2018 признана судами несостоятельной, поскольку в рамках данного дела по заявлению налогоплательщика пересмотрена кадастровая стоимость принадлежащего ему здания в размере 47 067 000 руб., подлежащая применению с 01.01.2018, в то время как кадастровая стоимость, подлежащая применению в рассматриваемом налоговом периоде (2017 год) и установленная Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП согласно указанному судебному акту не пересматривалась и не устанавливалась.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности, правомерно отклонен судами ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 разъяснено, что налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога. Следовательно, исчисление срока давности по статье 122 Кодекса начинается с первого дня налогового периода, следующего за тем налоговым периодом, в котором нормативными актами установлен срок уплаты налога.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 1 статьи 113 Кодекса необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный пунктом 1 статьи 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В настоящем споре судами установлено, что неуплата налога на имущество за 2017 произошла в 2018 году в периоде, в котором сумма налога на имущество подлежала уплате по итогам 2017.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога на имущество по итогам 2017 совершено Заявителем в 2018, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 01.01.2019 и не истек на момент вынесения инспекцией решения о привлечении к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций за 2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-137035/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская