Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-4979/22 по делу N А41-51007/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А41-51007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Петелинская Птицефабрика" - неявка, извещено,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

от третьих лиц: Администрации городского округа Истра Московской области - неявка, извещена,

Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 4 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 октября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 января 2022 года

по заявлению акционерного общества "Петелинская Птицефабрика"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 04.12.2020 N 793,

третьи лица: Администрация городского округа Истра Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петелинская Птицефабрика" (далее - заявитель, АО "Петелинская Птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 04.12.2020 N 793, оформленного уведомлением от 03.06.2021 N КУВД-001/2021-5653323/2; обязании осуществить регистрационные действия по государственной регистрации договора аренды земельного участка от 04.12.2020 N 793.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Истра Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Московской области сослалось на то, что судами приняты необоснованные и незаконные судебные акты ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела - документы подтверждающие право на заявленные объекты недвижимости с указанной в заявлении площадью не представлены.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты по делу без изменения.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Петелинская птицефабрика" является собственником объекта недвижимости - пометохранилища, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Букаревское с/пос, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. Данный объект недвижимости был приобретен обществом у ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" в 2012 году.

Объект расположен на земельном участке площадью 38 083 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0070274:217. Ранее этот земельный участок принадлежал ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" на праве постоянного бессрочного пользования, от которого оно отказалось в 2020 году.

Как указал заявитель, земельный участок относится к земельным участкам, на которые государственная собственность не разграничена.

В связи с нахождением на земельном участке пометохранилища, заявитель обратился в Администрацию городского округа Истра о заключении договора аренды земельного участка без торгов. Заявителем и Администрацией городского округа Истра был заключен договор аренды от 04.12.2020 N 793 (далее - договор) сроком на 49 лет без проведения торгов.

Заявитель 16.02.2021 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 04.12.2020 N 793 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070274:217. 03.03.2021 Управлением Росреестра по Московской области принято решение о приостановлении государственной регистрации договора, а 03.06.2021 в государственной регистрации отказано.

Основанием для приостановления и последующего отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих процедуру согласования договора аренды земельного участка в соответствии с законом.

Считая решение заинтересованного лица об отказе в государственной регистрации незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что Управление Росреестра по Московской области необоснованно отказало в государственной регистрации договора аренды, поскольку заявителем был представлен полный пакет документов.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды, применив положения статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Московской области оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление АО "Петелинская Птицефабрика", признав решение об отказе в регистрации незаконным и обязав Управление Росреестра по Московской области произвести регистрационные действия.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по делу N А41-51007/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная