Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-34326/21 по делу N А40-2504/2021

город Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-2504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

от третьего лица: Мальцон С.А. по дов. от 27.12.2021;

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой С.Ф.

на решение от 18 мая 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению: Главы крестьянского (фермерского) хозяйства

Никоновой С.Ф.

к 1) СПИ МОСП по ОИП неимущественного характера ГУФССП по Москве Нагоевой М.А., 2) заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП неимущественного характера ГУФССП по Москве Аршиновой В.В., 3) ГУФССП по городу Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 18 мая 2021 года, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой Светланы Федоровны (далее - заявитель, Никонова С.Ф.) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве М.А. Нагоевой от 23.10.2020 N 77039/20/142284 об окончании исполнительного производства N 10794/19/77039-ИП; постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве В.В. Аршиновой от 18.12.2020 N 100933/20/77039 АЖ; обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве М.А. Нагоеву возобновить исполнительное производство N 10794/19/77039-ИП, отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никонова С.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой С.Ф. о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Провести онлайн-заседание 10 марта 2022 года по техническим причинам не удалось.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой С.Ф. было отложено на 24 марта 2022 года.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой С.Ф. о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания 24 марта 2022 года, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2022 по 31.03.2022.

Судебное заседание 31 марта 2022 года проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Поступившее от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой С.Ф. ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

Представитель третьего лица, явившийся в судебное заседание после перерыва кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой С.Ф., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 05.10.2018 серии ФС N 024616410 по итогам рассмотрения дела N А40-119592/2015 со следующим предметом исполнения неимущественного характера: признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 15.06.2015 N ДГИ-1-242809/15-1, обязать Департамент:

- принять решения о предоставлении КФХ Никонова С.Ф. двух земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0030323:22; 77:22:0030502:387 в аренду на десять лет за плату для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства;

- выдать Главе КФХ Никоновой С.Ф. копии решений о предоставлении двух земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0030323:22; 77:22:0030502:387 в аренду на десять лет за плату для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства;

- выдать Главе КФХ Никоновой С.Ф. подписанные со стороны Департамента проекты договоров аренды двух земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0030323:22; 77:22:0030502:387 в трех экземплярах каждый, предусматривающих аренду КФХ Никонова С.Ф. в течение десяти лет за плату для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

04.03.2019 вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес МОСП по ОИП неимущественного характера ГУФССП по Москве для принудительного исполнения.

11.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП неимущественного характера ГУФССП по Москве Нагоевой М.А. было возбуждено исполнительное производство N 10794/19/77039-ИП.

13.03.2020 судебный пристав-исполнитель постановлением N 77039/20/23476 окончил исполнительное производство N 10794/19/77039-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считая, что требования исполнительного документа фактически исполнены Департаментом в 2017 году путем принятия распоряжений от 20.07.2017 N 22466, 22471 (которыми Департамент внес изменения в ранее принятые распоряжения Департамента от 11.07.2016 N 18609, 18594).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава адрес МОСП по ОИП неимущественного характера ГУФССП по Москве от 30.03.2020 N 77039/20/31691 постановление от 13.03.2020 N 77039/20/23476 об окончании исполнительного производства было отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-85502/2020 в удовлетворении требований Департамента о признании незаконным постановления от 30.03.2020 N 77039/20/31691, отказано.

20.11.2020 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 10794/19/77039-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считая, что требования исполнительного документа фактически исполнены Департаментом в 2017 году путем принятия все тех же распоряжений от 11.07.2016 N 18609, 18594 (в редакции распоряжений от 20.07.2017 N 22466, 22471).

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 429, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что Департаментом в адрес заявителя направлены подписанные проекты договоров аренды земельных участков, а также заверенные копии распоряжений о предоставлении указанных земельных участков; договоры аренды земельных участков заявителем не подписаны, что препятствует дальнейшему исполнению решения суда (имеет место уклонение взыскателя), взыскатель был вправе подписать договоры с протоколами разногласий, в связи с чем, обжалуемые постановления соответствуют действующему законодательству.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П указано, что судебная защита не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт своевременно не исполняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 26.06.2008 по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

Как следует из доводов подателя кассационной жалобы отказ в подписании проектов договоров обусловлен тем, что предлагаемые проекты договоров не подписаны так как содержат ограничения не предусмотренные резолютивной частью решения суда по делу N А40-119592/2015, в связи с чем нельзя признать уклонением взыскателя по принятию действий должника, в случае, если действия должника совершены не в соответствии с условиями и требованиями, изложенными в судебном акте.

Выводы судов, основанные на том, что взыскатель был вправе подписать проекты договоров с протоколом разногласий, признаются ошибочными, поскольку подобный подход, во-первых, не свидетельствует об исполнении судебного акта, на основании которого уже выдан исполнительный лист, во-вторых, предполагает возникновение новых споров между должником и взыскателем (в том числе новые судебные споры, к которым можно отнести иск об урегулировании разногласий и пр).

Цель - восстановление нарушенного права взыскателя фактически не достигнута, что не соответствует статьям 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 6 - 7 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судами не учтено, что судебными актами по делу N А40-85502/2020 установлено, что Департамент городского имущества города Москвы не совершил надлежащим образом ни одного действия, обязанности последовательно совершить которые возложены на Департамент судебными актами по делу N А40-119592/2015 (распоряжения и проекты договоров не соответствуют судебным актам по делу N А40-119592/2015).

Следовательно, суд должен был дать оценку содержанию документов, предъявленных взыскателю 20.10.2020 на предмет их соответствия судебным актам по делу А40-119592/2015, однако соответствующие выводы в судебных актах отсутствуют.

Согласно доводам кассационной жалобы, указанные проекты договоров содержали ограничения, не предусмотренные ни законом, ни судебным актом по делу А40-119592/2015.

Также податель жалобы указывает, что по факту передачи документов от должника (получено взыскателем 20.10.2020), 18.11.2020 взыскателем направлены возражения в адрес судебного пристава исполнителя, согласно которым судебный акт вновь не исполнен Департаментом; судебный пристав исполнитель не установил срок для взыскателя для направления возражений, окончил исполнительное производство уже через два дня после передачи документов, не убедившись соответствуют ли представленные должником документы судебным актам, на основании которых выдан исполнительный лист.

Таким образом, отказ взыскателя от подписания проектов договоров в случае, если указанные проекты договоров, равно как и распоряжения не соответствовали требованиям, установленным судебными актами по делу А40-119592/2015 нельзя признать действиями, которые препятствует исполнению исполнительного документа; окончание исполнительного производства является неправомерным.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, объективного и всестороннего разрешения спора, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А40-2504/2021 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова