Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-3957/22 по делу N А41-108987/2019

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А41-108987/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Буяновой Н.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель с надлежаще оформленными полномочиями не явился

от ответчика: Денисова О.А., дов. от 01.11.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ситилог"

на решение от 21 октября 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситилог"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авалон"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация городского округа Щелково Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситилог" обратилось с иском к ООО "Авалон" о взыскании убытков в размере 197 786 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Авалон" обратилось к ООО "Ситилог" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 17 220 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Ситилог" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июня 2016 года между ООО "Ситилог" и ООО "Авалон" заключен договор N 27-06/16 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

23 октября 2019 года автомобиль Citroen Berlingo г.р.з. Р431ОВ197, принадлежащий истцу, был передан ответчику для выполнения работ, указанных в заказ-наряде N 26989 от 23 октября 2019 года, а именно для диагностики топливной системы, замены насоса топливного и замены фильтра топливного.

24 октября 2019 года автомобиль был возвращен истцу, о чем свидетельствует акт выполненных работ N 4790.

Автомобиль был принят представителем истца без замечаний.

28 октября 2019 года во время движения по адресу г. Москва, внешняя сторона, тоннель под Кутузовским проспектом, автомобиль Citroen Berlingo г.р.з. Р431ОВ197 загорелся, в результате чего получил существенные повреждения.

Факт возгорания подтверждается письмом 3 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по городу Москве от 08 ноября 2019 года N Н26-28-7-15.

В целях определения причин возгорания автомобиля и определения стоимости его ремонта истцом была заказана независимая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Курятникову П.В.

В соответствии с экспертным заключением ИП Курятникова П.В. N 149/19 от 11 ноября 2019 года причиной возгорания автомобиля явилось попадание топлива, ввиду негерметичности соединений топливного провода, на трубу катализатора в области между моторным щитом кузова и двигателем.

Стоимость ремонта автомобиля была определена ИП Курятниковым П.В. в сумме 324 102 руб.

Также были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском о взыскании убытков.

Обращаясь со встречным исковым требованием ООО "Ситилог" указало, что ООО "Авалон" были произведены ремонтные работы автомобиля Citroen Berlingo (VINVF7GCKFWCBX50846, 2011 г.в.), принадлежащего ООО "Ситилог".

23 октября 2019 года ООО "Ситилог" передал в ремонт ООО "АВАЛОН" автомобиль Citroen Berlingo, 2011 VIN-VF7GCKFWCBX508646 с неисправностью "не заводится".

Согласно заказ-наряду N 26989 от 23 октября 2019 года ООО "АВАЛОН" произвел замену топливного насоса и замену топливного фильтра автомобиля Citroen Berlingo.

24 октября 2019 года сотрудником ООО "Ситилог" был получен акт выполненных работ и счет на оплату N 1075 на сумму 17 220 руб.

12 декабря 2019 года в адрес ООО "Ситилог" повторно направлены акт выполненных работ и счет.

Также была приложена претензия с требованием о погашении задолженности.

Однако, указанный долг не был оплачен, в связи с чем ООО "Авалон" обратилось со встречным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 ГК РФ, а также выводами, установленными в заключении эксперта, представленного ООО "Мосглавэкспертиза" в рамках проведённой по делу повторной пожарно-технической экспертизы, суды исходили из того, что по результатам проведения повторной экспертизы не установлена причинно-следственная связь между работами, проведенными ООО "Авалон", и возгоранием автомобиля, принадлежащем истцу, в связи с чем отсутствует совокупность условий, образующих убытки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ, суды правомерно установили факт выполнения работ на спорную сумму, тогда как мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, равно как и доказательств оплаты выполненных истцом по встречному иску работ в материалы дела не представлено, при этом вина ООО "Авалон" в возгорании автомобиля не установлена, в связи с чем с ответчика по встречному иску обоснованно взыскана стоимость выполненных работ в размере 17 220 руб.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб., так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату данных услуг документально подтвержден, при этом заявленная сумма отвечает принципу разумности.

Вопреки доводам истца, представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в связи с чем оно правомерно принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом в материалы не представлено, а поэтому суды правомерно нее установили оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А41-108987/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В. Буянова Н.Н. Бочарова