Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-3107/22 по делу N А40-93527/2021

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-93527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Борсовой Ж.П., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Ходаков С.А., дов. от 09.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Астерос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2021 года,

в деле по иску АО "Астерос"

к ООО "Урбан консалтинг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Астерос" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Урбан консалтинг" о взыскании задолженности в размере 6 808 014,52 руб., пени за период с 15.03.2017 по 08.12.2020 в размере 6 808 014,52 руб.

Определением арбитражного суда от 03.08.2021 был принят к производству встречный иск ООО "Урбан консалтинг" к АО "Астерос" о взыскании задолженности в размере 1 583 562,15 руб., пени за период с 21.07.2018 по 21.07.2021 в размере 1 737 167,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 583 562 руб. 15 коп. оставлены без рассмотрения. С АО "Астерос" в пользу ООО "Урбан консалтинг" взысканы неустойка в размере 1 737 167 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 836 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Астерос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания с АО "Астерос" в пользу ООО "Урбан консалтинг" неустойки в размере 1 737 167, 68 руб. и государственной пошлины в размере 28 836 руб., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, иежду АО "Астерос" (Подрядчик) и ООО "Урбан консалтинг" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N АСТ-2014/10/87523/10 от 15.10.2014 на выполнение работ по разработке рабочей документации создания систем в составе, определенном в Приложении N 2 к Договору для Объекта: Коммерческая зона объекта "ВТБ Арена Парк" по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36 (далее - Договор).

В связи с изменением состава выполняемых работ и необходимости выплаты Субподрядчику дополнительных авансов, между сторонами были заключены Дополнительное соглашение N 1 от 26.01.2015, Дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2015, Дополнительное соглашение N 3 от 28.10.2015 и Дополнительное соглашение N 5 к Договору N АСТ-2014/10/87523/10 от 15.10.2014.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость всех работ по Договору составляет 59 352 517 руб. 89 коп., в том числе НДС (18%).

Дополнительным соглашением N 3 от 28.10.2015 к Договору было предусмотрено выполнение новых работ по Договору, стоимость которых составила 13 868 430 руб. 51 коп.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение N 3.2 к Договору) срок окончания работ по Договору, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 28.10.2015 к Договору - 18.12.2015.

Согласно п. 6.1 Договора вся выпускаемая Субподрядчиком документация должна предоставляться Подрядчику по накладной в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе на русском и английских языках и в форматах DWG (для чертежей, выполненных в AutoCAD) или PLA (для чертежей, выполненных в ArchiCAD), а также в формате PDF в электронной версии.

В соответствии с п. 6.2 Договора работы по Договору считаются выполненными Субподрядчиком и окончательно принятыми Подрядчиком только после подписания Подрядчиком Окончательного акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 6.4 Договора всю указанную в настоящем Договоре документацию Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику не позднее даты завершения работ. Получив всю документацию, включая дополнительные работы, если таковые имеются и после их приемки, Субподрядчик выпускает Окончательный акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора Субподрядчику был выплачен аванс на сумму 28 287 175,26 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 16.09.2013 по 15.09.2020 Субподрядчику было выплачено денежных средств по Договору на сумму 71 777 552,21 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

При этом, как следует из вышеуказанного акта сверки и подписанных между сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ, всего Субподрядчиком было выполнено работ по Договору на сумму 64 969 537,69 руб.

Таким образом, до настоящего времени Ответчиком не были выполнены в полном объеме работы по Договору, в установленный Договором и Дополнительным соглашением N 3 срок (до 18.12.2015).

Претензионным письмом (исхN .-8/20 от 08.12.2020) АО "Астерос" уведомило ООО "Урбан-консалтинг" о расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи с допущенной Ответчиком значительной просрочкой выполнения предусмотренных Договором работ и утратой интереса для Подрядчика, и, руководствуясь положениями статьи 708 ГК РФ, потребовало возвратить полученные, но не отработанные по Договору денежные средства в размере 6 808 014,52 руб.

Также истцом была заявлена неустойка за период с 15.03.2017 по 08.12.2020 в размере 6 808 014,52 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 424, 702, 708, 709, 711, 753, 1102 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" пришли к обоснованным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Вышеуказанные судебные акты обжалуется в части взыскания с АО "Астерос" в пользу ООО "Урбан консалтинг" неустойки в размере 1 737 167, 68 руб. и государственной пошлины в размере 28 836 руб.

При этом, доводы кассационной жалобы ответчика основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части не являются в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 7.10 Договора Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Как правомерно установлено судами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ, в условиях отсутствия возражений по актам сдачи приемки, результатов работ на сумму 8 575 910,76 руб., работы считаются принятыми в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ и на основании постановление пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, ввиду того, что данные требования являются текущими.

Согласно статье 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов о поставленных товарах, оказанных услугах и выполненных работах являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования о товарах, работах и услугах, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В целях исключения неравного положения кредиторов, по сути, с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств) при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в Постановлении N 63, хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающих из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, и поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно наступила обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки, притом, что само по себе заявление иска о взыскании неустойки после принятия судом заявления о признании должника (ответчика) банкротом не свидетельствует о текущем характере этого требования, а от установления обстоятельств наступления обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования.

Согласно статье 5 Закона о несостоятельности под текущими платежами понимаются обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 принято заявление должника АО "Астерос" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-58845/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-58845/18 в отношении АО "Астерос" введена процедура наблюдения.

Дата исполнения обязательств по контракту возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанная неустойка является текущим платежом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебном акте, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-93527/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Ж.П. Борсова М.П. Горшкова