Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-5749/22 по делу N А40-141622/2021

город Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-141622/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 06 апреля 2022 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Военторг"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Военторг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 834 986, 57 руб. за просрочку поставки товара за период с 01.06.2018 по 30.10.2018 по государственному контракту от 06.02.2018 N 1818187300522533149000000/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 06.02.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт N 1818187300522533149000000/11 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Подпунктом 3.2.2 контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена: по 28 февраля 2018 года, по 31 марта 2018 года, по 30 апреля 2018 года, по 31 мая 2018 года, по 30 июня 2018 года, по 31 июля 2018 года, по 31 августа 2018 года, по 30 сентября 2018 года включительно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение поставщиком срока поставки товара и наличие оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 10.2 контракта в сумме 1 834 986,57 руб. за период с 01.06.2018 по 30.10.2018.

Поскольку направленные ответчику претензии от 31 мая 2021 года N 207/8/1954, N 207/8/1954.1 оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что примененный Министерством обороны Российской Федерации способ расчета неустойки не обоснован, а, следовательно, сумма неустойки в размере 1 834 986,57 руб. определена истцом неверно.

Установив, что общий размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств составил 377 605, 60 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств или срок выполнения которых еще не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом или срок поставок которых еще не наступил, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, судами обеих инстанций верно учтены особенности исполнения обязательств поставщиком в рамках контракта, и обоснованно указано, что неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства в отношении конкретной поставки.

Таким образом, суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 377 605, 60 руб.

Ссылка заявителя на иную судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-141622/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев