Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-21876/18 по делу N А40-39560/2018

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-39560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Зининой Антонины Ивановны - Сахаров А.Н., по доверенности от 18.10.2020,

от Зальцмана Александра Семёновича - Шорнин М.Г., по доверенности от 29.09.2019, срок 5 лет,

от Загородникова Николая Николаевича - Васильев Б.Ю., по доверенности от 05.06.2019, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником - Корытин А.А., по доверенности от 11.01.2022, срок 1 год,

рассмотрев 31.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

Зининой Антонины Ивановны, Зальцмана Александра Семёновича, Загородникова Николая Николаевича

на определение от 26.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании доказанными наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Вайнштока Игоря Измайловича, Иванченко Сергея Михайловича, Зальцмана Александра Семеновича, Загородникова Николая Николаевича, Зининой Антонины Ивановны по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Партнер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 должник - АО "Партнер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.08.2021 привлек Вайнштока Игоря Измайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Партнер"; взыскал с Вайнштока Игоря Измайловича в пользу АО "Партнер" 205 477 700, 38 руб.; признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Вайнштока Игоря Измайловича, Иванченко Сергея Михайловича, Зальцмана Александра Семеновича, Загородникова Николая Николаевича, Зининой Антонины Ивановны по обязательствам АО "Партнер"; приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Вайнштока Игоря Измайловича, Иванченко Сергея Михайловича, Зальцмана Александра Семеновича, Загородникова Николая Николаевича, Зининой Антонины Ивановны до окончания расчетов с кредиторами АО "Партнер".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зальцман А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности Зальцмана А.С. и отказать конкурсному управляющему АО "Партнер" в требованиях к Зальцману А.С.

Зинина А.И. также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности Зининой А.И. и отказать конкурсному управляющему АО "Партнер" в требованиях к Зининой А.И.

Загородников Н.Н. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности Загородникова Н.Н. и отказать конкурсному управляющему АО "Партнер" в требованиях к Загородникову Н.Н.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Зининой А.И., представитель Зальцмана А.С., представитель Загородникова Н.Н. доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Партнер" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемых частях.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно справке из реестра владельцев именных ценных бумаг АО "Партнер" акционерами общества являются:

1. ООО "Партнер плюс" (ИНН 7714831074) - 5 000 обыкновенных акций, что составляет 40,72% от общего числа акций;

2. Загородников Николай Николаевич - 2 398 обыкновенных акций, что составляет 19,53% от общего числа акций;

3. Иванченко Сергей Михайлович - 2 198 обыкновенных акций, что составляет 17,9% от общего числа акций;

4. Вайншток Игорь Измайлович - 2 198 обыкновенных акций, что составляет 17,9% от общего числа акций;

5. Златопольская Вера Михайловна - 200 обыкновенных акций, что составляет 1,63% от общего числа акций;

6. Зинина Антонина Ивановна - 200 обыкновенных акций, что составляет 1,63% от общего числа акций.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Партнер плюс" (ИНН 7714831074) является Вотоловский Аркадий Юрьевич (запись в ЕГРЮЛ внесена 19.04.2019 г.), участниками общества являются:

1. Загородников Николай Николаевич - 50% уставного капитала;

2. Иванченко Сергей Михайлович - 50% уставного капитала.

Согласно Протоколам заседания Совета директоров с 06.04.2013 Председателем Совета директоров АО "Партнер" - руководителем коллегиального исполнительного органа, являлся Иванченко Сергей Михайлович, членами Совета директоров являлись:

1. Загородников Николай Николаевич

2. Иванченко Сергей Михайлович

3. Вайншток Игорь Измайлович

4. Вавилов Станислав Владимирович

5. Хаскельберг Григорий Иосифович.

Таким образом, судами установлено, что Вайншток И.И., Загородников Н.Н., Иванченко С.М. являются аффилированными друг с другом лицами, способными влиять на должника, имели право распоряжаться 96,05% акций, тем самым являлись контролирующими должника лицами, а Зинина Антонина Ивановна являлась акционером должника и одновременно заместителем генерального директора по коммерческой деятельности, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что Зинина А.И. входила в число контролирующих должника лиц, согласно дефинициям, содержащимся в статье 61.20 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности АО "Партнер" за 2015 год сумма стоимости активов составляла 1 101 585 тыс. руб., тогда как сумма краткосрочной кредиторской задолженности и заемных средств составляла 537 343 тыс. руб., долгосрочных заемных средств в размере 216 007 тыс. руб., при этом прибыль АО "Партнер" по итогам 2015 года составляла 156 513 тыс. рублей. В составе долгосрочных обязательств бухгалтерской отчетности не отражалась кредиторская задолженность, возникшая на основании заключенных АО "Партнер" мировых соглашений в размере 970 899 275, 00 руб., 1 068 085, 00 долл. США, 1 414 991,00 евро, на 31.12.2015, общая задолженность в рублях составила 1 161 515 014, 36 руб. На 31.12.2015 согласно графикам погашения задолженности, общая сумма подлежащая погашению составила 569 640 442, 50 руб. Таким образом, по состоянию на 31.12.2015 недостаточность денежных средств составляла - 882 335 тыс. руб.

Кроме этого, суды установили, что в активе бухгалтерской отчетности АО "Партнер" за 2015 год числится дебиторская задолженность по договорам займа между должником и контролирующими лицами, в размере 547 394 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2015 стоимость реальных активов составляет - 485 366 тыс. руб., позволяющих покрыть реальную кредиторскую задолженность - 1 076 983 тыс. руб. что на 591 617 тыс. руб. меньше суммы кредиторской задолженности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что должник на 01.01.2016 отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. Размер обязательств должника, возникших после 31.01.2016 и до 05.03.2018, и составляет сумму в размере 205 477 700, 38 руб.,

С учетом изложенного суды посчитали, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы с подтверждающими доказательствами того, что в период с 2008 г. по 2012 г. Зальцманом А.С. при поручительстве АО "Партнер" были заключены более 100 договоров займов на общую сумму более 1 миллиарда рублей. В связи с неисполнением Зальцманом А.С. своих обязательств по договорам займа с 2009 года по 2015 год АО "Партнер" были заключены мировые соглашения со своими кредиторами по обязательствам поручительства АО "Партнер" за Зальцмана А.С. заключенными ранее. Мировые соглашения заключены на общую сумму в размере 970 899 275,00 руб., 1 068 085,00 долл. США, 1 414 991,00 евро. В настоящее время по указанным мировым соглашениям в реестре требований кредиторов включены требования на сумму более 463 010 263,07 руб.

Как установили суды, согласно кадровым документам, а также показаниям Зальцмана А.С., заверенным адвокатом Государства Израиль Олегом Эрлихом, подтвержденными в суде г. Хайфы, в обязанности Зальцмана А.С. входило управление финансово-экономической деятельности АО "Партнер", что свидетельствует о том, что Зальцман А.С. являлся лицом, фактически контролирующим деятельность должника.

Таким образом, суды пришил к выводу, что Зальцман А.С. при совместном участии Вайнштока И.И., Иванченко СМ., Загородникова Н.Н. получил необоснованную выгоду на сумму более 1 миллиарда рублей, тем, что заёмные обязательства были переведены на АО "Партнер", при этом, в материалы дела ответчиками не представлено каких-либо доказательств в подтверждение экономической целесообразности привлечения денежных средств в Общество с использованием вышеуказанной модели поведения.

Судами также установлено, что 30.11.2015 между Загородниковым Николаем Николаевичем - членом Совета директоров, акционером АО "Партнер" 39,89% акций, и АО "Партнер" заключен Договор займа N 123-2015 на срок до 31.12.2022 включительно на сумму 207 000 000,00 руб. под 5,6% годовых.

Итого сумма займов выданных контролирующим должника лицам составила 668 197 010,00 руб., при условии того, что суду не представлено доказательств экономической целесообразности выдачи указанных займов контролирующим должника лицам в условиях финансовой нестабильной ситуации в Обществе, о которой не могло быть неизвестно ответчикам.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действия ответчиков по выводу активов должника, а также бездействия ответчиков по предотвращению противоправных действий, привели к банкротству должника и причинили существенный вред кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1,4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

На основании статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

-возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-момент возникновения данного условия;

-факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

-объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В силу положений абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежит определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорных активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 309-ЭС16-2241 по делу NА60-24547/2009).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в указанных частях в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемых частях основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-39560/18 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак