Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-4813/22 по делу N А41-55646/2021

город Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-55646/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хамитов Р.Р., доверенность от 10.02.2022;

от заинтересованного лица: Чикишева Е.А., доверенность от 30.12.2021;

рассмотрев 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "КСЕНА" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 02 ноября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-55646/21

по заявлению ООО "КСЕНА"

об оспаривании решений

к Шереметьевской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСЕНА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного поста "Авиационный" (Центр электронного декларирования) по отказу в выпуске товаров, задекларированных по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10005030/210621/0296891, 10005030/240621/0303477, и об обязании восстановить нарушенные права ООО "КСЕНА" путем возврата сумм таможенных сборов за таможенные операции в размере 6.200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КСЕНА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и предъявлен к таможенному оформлению по ДТ N 10005030/210621/0296891 товар (подшипники шариковые) с приложением сертификата о происхождении товара А 32823877.

21.06.2021 таможенный орган направил в адрес общества требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара, согласно которому таможенный орган полагает, что в предоставленном сертификате в нарушение подпункта 3 пункта 5 приложения к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 (далее - Правила N 49), а именно: в графе 1 и 8 непреференционального сертификата отсутствуют сведения о стране экспортера и производителя.

21.06.2021 общество направило в адрес таможенного органа отказ в запрашиваемых документах, обосновав свою позицию тем, что согласно подпункту 3 пункта 5 приложения к Правилам N 49, должно быть указано "наименование и адрес экспортера и (или) производителя", то есть либо экспортера, либо производителя, в графе 1 сертификата указан адрес: "Franz Sieland GmbG, Mohnestrasse 122, 59755 Arnsberg, BRD, которое расшифровывается Bundes Republik Deutschland, то есть Монештрассе г. Арнсберг, ФРГ", все требования Правил N 49 выполнены.

Таможенный орган отказал в выпуске товара в связи с невыполнением требований, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 325, подпункта 7 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

24.06.2021 обществом подана ДТ N 10005030/240621/0303477 на товар (подшипники шариковые), предоставлен сертификат о происхождении товара А 32823877 и уплачен таможенный сбор в размере 3.100 руб.

Таможенный орган 25.06.2021 направил в адрес общества требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара, 04.07.2021 таможенный орган отказал в выпуске товара в связи с непредоставлением обществом запрашиваемых документов.

Общество, считая незаконными решения таможенного поста "Авиационный" (Центр электронного декларирования) по отказу в выпуске товаров, задекларированных по ДТ N 10005030/210621/0296891 и N 10005030/240621/0303477, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

В целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования (пункт 8 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Выпуск товаров, согласно пункту 1 статьи 118 ТК ЕАЭС, производится таможенным органом при условии, что лицом: соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров; уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

При невыполнении требований на основании подпунктов 2 и 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган выносит решение об отказе в выпуске товаров.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорный товар "подшипники шариковые" ввезен на таможенную территорию ЕАЭС и предъявлен к таможенному оформлению 21.06.2021 по ДТ N 10005030/210621/0296891, повторно данный товар предъявлен к таможенному оформлению 24.06.2021 по ДТ N 10005030/240621/0303477.

И в первом, и во втором случаях к ДТ N 10005030/210621/0296891 и N 10005030/240621/0303477 приложен сертификат о происхождении товара А 32823877.

21.06.2021 таможенный орган на основании пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС направил в адрес общества требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, согласно которому таможенный орган полагает, что в предоставленном сертификате в нарушение подпункта 3 пункта 5 приложения к Правилам N 49, а именно: в графе 1 и 8 непреференционального сертификата отсутствуют сведения о стране экспортера и производителя.

Общество направило в адрес таможенного органа отказ в запрашиваемых документах, обосновав свою позицию тем, что согласно подпункту 3 пункта 5 приложения к Правилам N 49 должно быть указано "наименование и адрес экспортера и (или) производителя", то есть либо экспортера либо производителя, в графе 1 сертификата указан адрес: "Franz Sieland GmbG, Mohnestrasse 122, 59755 Arnsberg, BRD, которое расшифровывается Bundes Republik Deutschland, то есть Монештрассе г. Арнсберг, ФРГ".

25.06.2021 таможенный орган на основании пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС направил в адрес общества требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/240621/0303477, до выпуска товара, 04.07.2021 таможенный орган отказал в выпуске товара в связи с непредоставлением обществом запрашиваемых документов.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 ТК ЕАЭС, определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Правил N 49, сертификат должен содержать наименование и адрес экспортера или производителя.

Суды указали, что в графе 1 предоставленного сертификата А32823877 от 10.06.2021 отсутствовала информация о стране экспортера или производителя.

Доводы общества о том, что в графе 1 сертификата аббревиатуры BRD является наименованием страны, входящим в адрес экспортера или производителя товара, обоснованно отклонены судами, так как не могут рассматриваться в качестве основания для подтверждения соответствия сертификата установленным требованиям.

Согласно Классификатору стран мира, приведенному в приложении N 22 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 318 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов", кода страны - BRD не существует, а Германия обозначается кодом "DE".

Согласно пункту 2 приложения Правил N 49, сертификат заполняется на английском, французском или русском языке печатным способом.

Суды указали, что согласно информации, полученной из сети "Интернет", аббревиатуры BRD в переводе с немецкого языка обозначает Федеративную республику Германии (ФРГ), что подтверждает, что представленный сертификат, в нарушении пункта 2 приложения Правил N 49, заполнен на немецком языке, в то время, как было указано выше, сертификат заполняется на английском, французском или русском языке печатным способом.

В соответствии с подпунктами 2 пункта 34 Правил N 49, сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к Правилам N 49.

Суды отметили, что аналогичное положение содержится в пункте 5 статьи 314 ТК ЕАЭС.

Как обоснованно отметили суды, представление сертификата происхождения товаров, заполненного (оформленного) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), является обязательным требованием, в качестве подтверждения заявленной страны происхождения на этапе декларирования товаров, иначе происхождение товаров считается неподтвержденным.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае в графах 1 и 8 непреференционального сертификата отсутствуют сведения о стране экспортера и производителя, сертификат о происхождении товара заполнен на немецком языке, что влечет несоответствие сертификата о происхождении товара требованиям к его оформлению (заполнению) и является самостоятельным основанием для непринятия его в качестве документа о происхождении товара.

Ссылка общества на необходимость просмотра сертификата, содержащего все сведения, через QR-код на сайте cert.ink.de, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку размещенный на сайте cert.ink.de сертификат также оформлен не в соответствии с Правилами N 49.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что таможней правомерно направлены обществу решения по отказу в выпуске товаров, задекларированных по ДТ N 10005030/210621/0296891 и N 10005030/240621/0303477.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и/или не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А41-55646/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КСЕНА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко