Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-1417/22 по делу N А40-83332/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-83332/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быханов М.В., доверенность от 12.01.2022 N 3-Д,

от ответчика: Станкевич И.В., доверенность от 31.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

на решение от 09 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" обратилось с исковым заявлением к АО "Атомэнергопроект" о взыскании задолженности по договору N 376//08108/378 ДС12 от 20.09.2012 в размере 20 800 707,60 руб., неустойки в размере 416.014 руб. 15 коп. за период с 25.02.2019 по 16.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.09.2012 между АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и АО "ОЭК" (подрядчик) заключен договор подряда N 376//08108/378 ДС 12, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора, подрядчик обязан выполнить все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с проектной и рабочей документацией (в том числе с проектом организации строительства и проектом производства работ) в сроки, установленные программами обеспечения качества, нормативно-техническими документами (СНиП, СП, ГОСТ и пр.), требованиями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, графиками выполнения строительно-монтажных работ, условиями договора, а также иными требованиями законодательства Российской Федерации.

Любые отклонения от проектной и рабочей документации при производстве работ, в том числе не влияющие на технологию и качество Ообъектов Нововоронежской АЭС-2 подрядчик обязан согласовать с генподрядчиком.

Согласно пункту 9.1 договора, сдача-приемка фактически выполненных работ осуществляется в соответствии с проектом и рабочей документацией, нормативно-техническими документами (СниП, СП, РД, ГОСТ и пр.), графиками выполнения работ и условиями договора.

Пунктом 4.7 договора установлено, что основанием для оплаты выполненных работ являются следующие подписанные сторонами документы: по выполненным строительно-монтажным работам акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) по этапу, реестр актов выполненных работ по объемам, сводный реестр актов выполненных работ; - по оказанным услугам - акты об оказании услуг; по поставленному оборудованию - товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Указанные документы оформляются в соответствии с Регламентом прохождения первичных учетных документов на период строительства (приложение N 5 к договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик выполнил работы по устройству дополнительных проемов под технологические коммуникации в стенах и покрытиях здания энергоблока N 2 НВ АЭС-2: 20UKC Вспомогательное реакторное здание, на сумму 20 800 707 руб. 60 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 17.01.2019, актами о приемке выполненных работ КС-2 от 17.01.2019 NN 1509-1549, 1763, 1889- 1892.

Как указал истец, выполненные подрядчиком работы были предъявлены к приемке генподрядчику дважды, в том числе повторно письмом за исх. N НВ-19/13 от 16.01.2019, которое было получено генподрядчиком 18.01.2019 (согласно отметке) в соответствии с разделом 19 договора.

Так, вышеуказанным письмом генподрядчику были направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 17.01.2019 на сумму 20 800 707 руб. 60 коп., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.01.2019 N N 1509-1549, 1763, 1889-1892 с их черновиками и другие документы, а также реестр исполнительной документации.

Однако, указанные работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии от 04.02.2020 N 20-99-СС, от 03.12.2020 N 20-1555- СС с требованием об оплате работ.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суды в обжалуемых актах, оставляя без удовлетворения исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 709, 711, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходили из следующего.

Так, пунктом 13.3 договора предусмотрено, что подрядчик не имеет права начинать работы без рабочей документации со штампом "в производство" и утвержденного проекта производства работ (ПНР).

Согласно п.19.1 договора, сдача-приемка фактически выполненных работ осуществляется в соответствии с проектом и рабочей документацией, нормативно-техническими документами (СниП, СП, РД, ГОСТ и пр.), графиками выполнения работ и условиями договора.

Вместе с тем, локальные сметы со штампом "в производство" на предъявляемые работы по актам КС-2 N 1509, 1510, 1512-1521, 1523-1526, 1528-1535, 1537-1549, 1763, 1889-1892 от 17.01.2019 г. не выдавались, в связи с этим спорные работы не могут быть приняты ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования по оплате работ на сумму 2 378 805 руб. 60 коп., которые уже приняты, а также часть работ, которые истцу не были поручены к выполнению по договору.

Более того, согласно п. 10.2.2 договора, подрядчик обязан не превышать без согласования с генподрядчиком пределы объемов выполненных работ, установленных договором.

Вопреки п. 10.2.2. договора, ст. ст. 709, 743, 746 ГК РФ, сторонами не заключено дополнительное соглашение с целью выполнения дополнительных работ, в связи с чем дополнительные работы не подлежат оплате заказчиком.

Также с учетом изложенного, суды верно отметили, что положения ст. 753 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку работы выполнены истцом самостоятельно и не имеют отношение к договору ввиду отсутствия соглашения между сторонами. При этом доказательств направления ответчику предложения о необходимости выполнить дополнительный объем работ в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства своевременного извещения ответчика о необходимости превышения указанного в договоре и смете объема работ, уведомления о приостановки выполнения работ, а также согласования дополнительных работ с ответчиком.

Кроме того, подрядчик обязан передавать генподрядчику исполнительную документацию по выполненным работам в трех экземплярах (пункт 4.1 дополнительного соглашения N 14 от 15.03.2017 к договору).

Однако, в представленном истцом для сдачи-приемки работ комплекте документов по актам КС-2 N 1509-1549, 1763, 1889- 1892 от 17.01.2019, отсутствовала исполнительная документация, в связи с чем не представляется возможным установить действительный объем выполненных работ, в том числе скрытых работ, а также соответствие этих работ объему, содержанию, качеству, другим, предъявляемым требованиям технической документации, и протоколу договорной цены.

В данном случае, поскольку исполнительная документация на спорные работы не представлена, то суды верно установили, что отсутствует возможность сделать вывод о том, что указанные работы относились к предмету договора.

Таким образом, из представленных доказательств не усматривается, что заказчик поручал истцу выполнить спорные дополнительные работы, при этом дополнительные соглашения к договору не заключались, предмет, стоимость и сроки дополнительных работ не согласованы сторонами, работы заказчиком не приняты, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А40-83332/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина