Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-5178/22 по делу N А40-102198/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-102198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Яшкина И.В. дов-ть от 24.12.2021 N 551/241,

от ответчика: Баркова ОА. дов-ть от 25.11.2020 N 207/4/304д,

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 04.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) об обязании принять результат выполненных работ, о взыскании долга в размере 172 417 328 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, производство по делу в части требования об обязании принять результат выполненных работ прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Минобороны России, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период, далее - Закон N 94-ФЗ) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 22.03.2010 N 748/31/22010ГТС-2010 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Создание глубоководного комплекса в составе океанографического судна и глубоководных технических средств" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта содержание и сроки выполнения опытно-конструкторских работ (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения опытно-конструкторских работ, которая является неотъемлемой частью контракта (приложение N 2 к контракту) (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2013 N 8).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало опытно-конструкторских работ - с момента подписания контракта; окончание до 25.11.2013.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, его цена составила 6 870 000 000 рублей, стоимость работ по этапу 3 (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2013 N 8) составила 854 628 340 рублей, по этапу 4 - 111 100 000 рублей.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.6 контракта сдача и приемка выполненной опытно-конструкторских работ (этапа ОКР) осуществляется в соответствии с техническим заданием и ГОСТ РВ 15.203-2001 в порядке, установленном контрактом. Приемка результатов работ, контроль за ходом выполнения опытно-конструкторских работ, а также выполнением исполнителем иных условий контракта со стороны заказчика возлагается также на 823 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (823 ВП МО РФ). 823 ВП МО РФ приступает к приемке в течение 24 часов с момента получения от исполнителя подписанного установленным порядком извещения, удостоверяющего окончание работ и соответствие их результата условиям контракта. Если результат работ соответствует требованиям ТТЗ, иным условиям контракта, 823 ВП МО РФ выдает исполнителю удостоверение по установленной форме в пяти экземплярах.

Письмом от 04.04.2017 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки, удостоверение и заключение 823 ВМ МО, материалы государственных испытаний. Ответчик указал на то, что акт по этапу 3 возвращается без реализации, поскольку 823 ВП МО согласована фактическая себестоимость этапа 3; каких-либо замечаний по этапу 4 по объему и стоимости у заказчика не имеется, неоплата данных работ обусловлена тем, что работы по этапу 3 не приняты.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком необоснованно не произведена оплата выполненных работ по 3 и 4 этапам опытно-конструкторских работ со ссылкой на то, что согласована фактическая себестоимость работ, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по контракту в размере 172 417 328 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 768, 769, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона N 94-ФЗ, суды, исследовав обстоятельства заключения контракта, его исполнения, установив, что спорные работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний к их качеству, в связи с чем подлежат оплате; стоимость работ определена в ведомости исполнения к контракту, за пределы которой исполнитель не вышел; стороны при заключении контракта согласовали твердую цену этапов работ, которой и руководствовался исполнитель при их выполнении; после предъявления исполнителем работ к приемке заказчик пересмотрел твердую цену работ, определив их фактическую себестоимость, что противоречит условиям контракта, а также Закона N 94-ФЗ, соглашений об уменьшении цены контракта сторонами не заключено, оснований для определения фактических затрат по результатам их проверки не имелось, поскольку работы не были приостановлены, либо прекращены, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонив при этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в том числе статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерности примененной истцом ключевой ставки, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-102198/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев