Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-7890/22 по делу N А40-240235/2020

город Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-240235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Мукомольная Зерновая Компания" (ООО "ОМЗК") - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Аушевой Хавы Магомед-Гиреевны (ИП Аушева Х.М.) - Филин Ф.Ю. по дов. от 09.03.2022,

рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Аушевой Х.М.

на определение от 15 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску ООО "ОМЗК"

к ИП Аушевой Х.М.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЗК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Аушевой Х.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 332 323 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-240235/2020 заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Аушева Х.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба ИП Аушевой Х.М. принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 в удовлетворении ходатайства ИП Аушевой Х.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе ИП Аушевой Х.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-240235/2020 прекращено.

По делу N А40-240235/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Аушевой Х.М., в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанций; восстановить срок на подачу апелляционной жалобы; апелляционную жалобу направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 2, 3), возвращены заявителю определением от 24.03.2022 Арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ОМЗК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Аушевой Х.М. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Аушевой Х.М. от ООО "ОМЗК", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Аушевой Х.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Аушевой Х.М., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции по делу N А40-240235/2020.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком (ИП Аушевой Х.М.), апелляционная жалоба по делу N А40-240235/2020 была подана за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ИП Аушевой Х.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства она указала, что не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о начавшемся процессе по данному делу и, соответственно, не обладала сведениями о состоявшемся по делу судебном акте), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку установил, что ответчик был извещен о судебном процессе.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по настоящему делу N А40-240235/2020) была направлена ответчику - ИП Аушевой Х.М. по адресу указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащейся в материалах дела (л.д. 1, 59, 66 т. 1). Данный адрес также указан в договоре аренды недвижимого имущества от 11.10.2016 (л.д. 126-135 т. 1). Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была устанавливаема личность ответчика и выявлено обстоятельство того, что почтовая корреспонденция направлена по адресу государственной регистрации ответчика, отраженному в паспорте гражданки.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалов дела, суд апелляционной установил, что ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству и информация о дальнейшем движении данного дела своевременно была размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, п. 18 Постановления ВС РФ от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе ИП Аушевой Х.М. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения процессуальных норм предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Кроме того, необходимо указать, что в кассационной жалобе ИП Аушева Х.М. указывает на иные обстоятельства, которые, по ее мнению, могли бы быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а именно о пребывании в период спора в другом регионе, о нахождении на лечении, пенсионном возрасте, и, как следствие, невозможность подачи ИП Аушевой Х.М. апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок. Между тем, приведенные обстоятельства не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (поскольку не заявлялись ИП Аушевой Х.М. при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы), в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта. Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Следует также указать, что предельный шестимесячный срок для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИП Аушевой Х.М. пропущен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015; раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам", подраздел: "Процессуальные вопросы") для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ИП Аушевой Х.М., а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-240235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аушевой Хавы Магомед-Гиреевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев