Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-4298/22 по делу N А40-109941/2021

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-109941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Гидросфера СПб" - извещено, представитель не явился,

от Центральной акцизной таможни - Туробовой О.Н. (представителя по доверенности от 01.10.2021),

от акцизного специализированного таможенного поста "Центр электронного декларирования" - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 30.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидросфера СПб"

на решение от 13.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-109941/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидросфера СПб"

к Центральной акцизной таможне, акцизному специализированному таможенному посту "Центр электронного декларирования"

об оспаривании требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидросфера СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня), акцизному специализированному таможенному посту "Центр электронного декларирования" (далее - пост) о признании незаконным требования от 04.03.2021 N 10009100 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ), до выпуска товара; об обязании возвратить обществу излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 88 699,87 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное их исследование.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество на основании внешнеторгового контракта от 10.11.2016 N 10/11/2016, заключенного с фирмой АО "ЛОГСЕТ" (Финляндия) (поставщик, завод LOGSET OY), непосредственно являющейся производителем лесозаготовительной техники, и спецификации от 24.02.2021 N 321007 к этому контракту, ввезло на территорию Российской Федерации лесозаготовительную технику - Форвардер LOGSET 8F 10056.

Обществом на пост таможни 01.03.2021 была подана ДТ N 10009100/010321/0024552 в форме электронного документа с приложением документов, указав в графе 43 ДТ первый метод определения таможенной стоимости товаров - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость техники определена обществом в размере 211 000 евро (19 371 731,21 рублей), условия поставки (Инкотермс 2010) - EXW Койвулахти (Финляндия).

Таможня в целях проверки достоверности заявленной таможенной стоимости техники 01.03.2021 направила обществу запрос о представлении дополнительных документов и сведений.

В ответ общество представило дополнительный пакет документов, а также необходимые пояснения (сопроводительное письмо от 02.03.2021 исх. N 388).

Таможня, проверив дополнительно представленные обществом документы, вынесла требование от 04.03.2021 N 10009100 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара, установив таможенную стоимость товара в размере 231 000 евро. Таможня применила шестой метод определения таможенной стоимости, указав в качестве основы определения таможенной стоимости ранее поданную обществом ДТ 10009100/191120/0128210 и обязала общество провести корректировку таможенной стоимости в соответствии с указанными таможней сведениями.

Общество в целях выпуска товара в свободное обращение внесло изменения в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/010321/0024552, увеличив таможенную стоимость товара до 231 000 евро (21 145 728,59 рублей), как это было указано в требовании таможни.

В результате увеличения таможенной стоимости товара общество дополнительно перечислило таможенные платежи в сумме 88 699,87 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 38, 40, 325, 377, 378 ТК ЕАЭС, статьи 315 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что в результате проведенного анализа представленных документов выявлено, что заявляемая таможенная стоимость товара и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. Обществом, как расценили суды, не представлено обоснованных пояснений о причинах снижения цены, а также о том, имели ли место какие-либо иные факторы и обстоятельства, повлиявшие на цену, сведения о которых таможне не представлены.

Суды отметили, что из представленных документов не представляется возможным определить величину скидки и условия ее предоставления. Условиями контракта предоставление скидок на товар не предусмотрено в зависимости от объема поставляемых товаров. Иные документы, разъясняющие порядок и условия предоставления скидок и количественно определяющие их величину, при декларировании товаров не представлены, что противоречит требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о количественной определенности и документальном подтверждении информации о таможенной стоимости, заявляемой декларантом.

Кроме того, суды отметили, что в письме от 02.03.2021 поставщик указывает, что скидки были предоставлены исключительно обществу. С учетом этого суды приняли во внимание пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно которым оценка ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Суды признали, что обществом не представлены документы об оплате стоимости транспортных услуг, что при отсутствии информации о тарификации, о составе транспортно-экспедиционных услуг не позволяет определить правильность включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товара. Таким образом, как заключили суды, сведения о стоимости доставки товаров, включенной декларантом в таможенную стоимость товаров, имеют противоречивый характер и указывают на то, что декларантом к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, включены не в полном объеме.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм таможенного законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-109941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов