Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-3387/22 по делу N А40-153455/2021

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-153455/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу АО "Триалл"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021

по иску АО "УК "Городская"

к АО "Триалл"

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "Городская" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Триалл" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 195 402 рублей за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, пеней в размере 42 427 рублей 23 копейки за период с 11.02.2019 по 01.09.2021, почтовых расходов в размере 213 рублей 64 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик ссылается на то, что он самостоятельно заключил договоры на горячее водоснабжение и отопление непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (ПАО "МОЭК") и оплачивает услуги этой организации с 01.01.2019; указал на необоснованность расчета истца потребленных коммунальных ресурсов и пени; по мнению ответчика, размер заявленных к взысканию почтовых расходов истцом документально не подтвержден.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 240,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 29. стр. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом истец в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 являлся управляющей организацией указанного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из сведений государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, и оказывал коммунальные и эксплуатационные услуги.

ПАО "МОЭК" в адрес истца выставлены акты и счета по фактическому (бездоговорному) потреблению за период с января 2019 года по июль 2019 года, на основании которых собственникам помещений выставлены платежные документы и счета.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате коммунальных услуг и за содержание и текущий ремонт общего имущества, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 195 402 рублей за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, на которую истец начислил пени в размере 42 427 рублей 23 копейки за период с 11.02.2019 по 01.09.2021, а также заявил к взысканию почтовые расходы в размере 213 рублей 64 копейки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 8 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", установив, что ответчик в адрес истца не предоставлял заключенные договоры между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ и оплаченные счета, на основании которых истец мог бы сделать перерасчет в спорный период по указанным услугам, при этом ресурсоснабжающими организациями ПАО "МОЭК" и АО "Мосводоканал" истцу выставлены акты и счета по фактическому потреблению, на основании которых собственникам помещений и выставлены платежные документы и счета; признав доказанным факт наличия долга у ответчика по оплате коммунальных услуг и за содержание и текущий ремонт общего имущества, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга и неустойки в заявленных размерах.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно наличия договорных отношений у ответчика с ресурсоснабжающими организациями, правомерности произведенного истцом расчета долга и пени, а также доказанности размера почтовых расходов, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-153455/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова