Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-2017/22 по делу N А40-135256/2021

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-135256/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-135256/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ИНН 6150091488) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 7716245981)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее по тексту - ООО "ЮСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее по тексту - ООО "Орион", ответчик) о взыскании задолженности в размере 397000 руб. и неустойки в размере 151548 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 (резолютивная часть решения подписана 26.08.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель утверждает, что выполнение работ на сумму аванса ответчиком не доказано, поскольку представленные в материалы дела акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.12.2020 подписаны только ответчиком и не содержат отметки о том, что заказчик отказался от подписания указанных документов.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 25 февраля 2022 года) от ООО "Орион" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 04 ноября 2020 года между ООО "ЮСК" (подрядчик) и ООО "Орион" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 8 (далее по тексту - Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика в срок с 04 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года своими и (или) привлеченными силами строительно-монтажные работы по устройству 120 погонных метров линейного участка дождеприемных лотков по кромке аэродромного покрытия ЦЗ (элемент аэродрома РД-В8) на объекте "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства), Московская область аэропорт "Домодедово" (заказчик).

07 ноября 2020 г. ответчиком был подписан акт ознакомления с документацией по Договору на выполнение субподрядных работ без замечаний. Также ответчиком был предоставлен список сотрудников для выполнения работ в количестве 16 человек.

ООО "ЮСК" произвело оплату ответчику аванса на общую сумму 397000,00 руб.

В связи с невыполнением ответчиком условий Договора в порядке досудебного разрешения спора ООО "ЮСК" направляло ответчику претензию с требованием в течение 5 дней с момента ее получения осуществить возврат полученных авансовых платежей в размере 397000,00 руб. на расчетный счет ООО "ЮСК".

Ответчиком требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справкой КС-3 от 28.12.2020, истцом о расторжении договора не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса, поскольку денежные средства переданы во исполнение условий действующего Договора, работы выполнены, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Учитывая, что требование истца о взыскании неустойки является производным от основного долга, при отказе в удовлетворении основного требования суды правомерно отказали и в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-135256/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова