Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-6181/21 по делу N А40-31373/2020

город Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-31373/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бирюков В.А., доверенность от 31.03.2021;

от заинтересованного лица: Волков В.В., доверенность от 21.12.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "МН Медикал"

на решение от 05 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-31373/20

по заявлению ООО "МН Медикал"

об оспаривании решений

к Московской областной таможне,

третье лицо: ООО "ТриасКом",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МН Медикал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 25.11.2019 N РКТ-10013000-19/000919Д, N РКТ-10013000-19/000920, N РКТ10013000-19/000921, N РКТ-10013000-19/000922Д, N РКТ-10013000-19/000923Д, N РКТ-10013000-19/000924 и от 09.01.2020 N РКТ-10013000-20/000001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТриасКом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при классификации товара необходимо руководствоваться нормами права и разъяснениями, данными в рамках международного законодательства, при этом мнение специалистов коммерческой организации не должно быть в приоритете над разъяснениями, изданными на основании международного источника - разъяснений к Гармонизированной системе.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МН Медикал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, декларантом - обществом по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10013160/121119/0475775, 10013160/140319/0053789, 10013160/040319/0036296, 10013160/120319/0048085, 10013160/141019/0419151, 10013190/271117/0006469, 10013190/300518/0013455, 10013190/011217/0006716, 10013190/270418/0010595, 10013160/281019/0447699 задекларирован товар, поименованный в графе 31 ДТ, как "Система радиотерапевтическая медицинская ELEKTA, серий ELEKTA SYNERGY, ELEKTA SYNERGY PLATFORM, ELEKTA INFINITY, производитель ELEKTA LIMITED...".

Декларантом заявлен код товара в подсубпозиции 9022 21 000 0 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), "аппаратура, основанная на использовании рентгеновского, альфа-, бета- или гамма-излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую, рентгеновские трубки и прочие генераторы рентгеновского излучения, генераторы высокого напряжения, щиты и пульты управления, экраны, столы, кресла и аналогичные изделия для обследования или лечения: аппаратура, основанная на использовании альфа-, бета- или гамма-излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую: аппаратура для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования".

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 24.11.2019 N 10013000/213/291019/АО156, в соответствии с которым классификация товаров, осуществленная обществом, признана неверной.

По результатам таможенного контроля в отношении указанного товара таможней приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 25.11.2019 N N РКТ-10013000-19/000919Д, РКТ-10013000-19/000920, РКТ-10013000-19/000921, РКТ-10013 000-19/000922Д, РКТ-10013 000-19/000923Д, РКТ-10013000-19/000924, от 09.01.2020 N РКТ-10013000-20/000001, в соответствии с которыми товар классифицирован в подсубпозиции 9022 14 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Аппаратура, основанная на использовании рентгеновского, альфа-, бета- или гамма-излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую, рентгеновские трубки и прочие генераторы рентгеновского излучения, генераторы высокого напряжения, щиты и пульты управления, экраны, столы, кресла и аналогичные изделия для обследования или лечения: аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую: для медицинского, хирургического или ветеринарного использования, прочая".

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Таможенным кодексом Евразийского союза (далее - ТК ЕАЭС), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), суды правомерно заключили, что оспариваемые акты таможни соответствуют законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления неверной классификации товаров при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В силу пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС, коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД ЕАЭС, могут приниматься решения и даваться разъяснения о классификации отдельных видов товаров. Такие решения и разъяснения являются обязательными при классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям.

Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б), 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правовое значение имеет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД, что, решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение), разделом 3 которого определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД. ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Пунктами 6 и 7 Положения определена последовательность действий для достижения необходимого уровня классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Пунктом 6 Положения определен порядок применения ОПИ.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

- ОПИ 1 применяется в первую очередь;

- ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

- ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

- ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

- ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

- ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий для достижения необходимого уровня классификации:

- определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения;

- определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция"), если товарная позиция имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС), которые базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе, которые представляют собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

При декларировании товаров классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС определяется на основании указываемых в декларации сведениях о товарах (наименование, описание, необходимое для идентификации, отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС) в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС. При этом в соответствии с положениями пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации декларации сведения о товарах являются фактами, имеющими юридическое значение.

Для определения кода ТН ВЭД ЕАЭС товара в первую очередь определяется код четырехзначной товарной позиции.

Суды установили, что обществом и таможенным органом рассматриваемый товар отнесен к товарной позиции 9022 ТН ВЭД ЕАЭС "Аппаратура, основанная на использовании рентгеновского, альфа-, бета- или гамма-излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую, рентгеновские трубки и прочие генераторы рентгеновского излучения, генераторы высокого напряжения, щиты и пульты управления, экраны, столы, кресла и аналогичные изделия для обследования или лечения".

Внутри товарной позиции 9022 ТН ВЭД ЕАЭС детализация осуществлена следующим образом: аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографического или радиотерапевтическую; аппаратура, основанная на использовании альфа-, бета- или гамма-излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую; трубки рентгеновские; прочая, включая части и принадлежности.

Суды правомерно отметили, что для того, чтобы осуществить классификацию товаров в субпозициях товарной позиции 9022 ТН ВЭД ЕАЭС, необходимо руководствоваться наименованием однодефисных бескодовых субпозиций.

Суды установили, что согласно представленной в комплекте ДТ N N 10013160/121119/0475775, 10013160/140319/0053789, 10013160/040319/0036296, 10013160/120319/0048085, 10013160/141019/0419151, 10013190/271117/0006469, 10013190/300518/0013455, 10013190/011217/0006716, 10013190/270418/0010595, 10013160/281019/0447699 документации, а также информации, размещенной в открытых источниках "Интернет"-сети, система радиотерапевтическая медицинская ELEKTA, на платформах линейных ускорителей серий ELEKTA SYNERGY, ELEKTA SYNERGY PLATFORM, ELEKTA INFINITY предназначена для медицинского лечения онкологических заболеваний.

Суды установили, что в медицинских линейных ускорителях электроны ускоряются с использованием микроволн, произведенных магнетроном. Пучок электронов фиксируется на специальной мишени. Для получения рентгеновского излучения, пучок электронов поражает мишень и образует высокоэнергетическое излучение. Далее пучок коллимируется, то есть изменяет форму с помощью многолепесткового коллиматора. Пучки лучей выходят из устройства под названием гентри, которое вращается вокруг кушетки с пациентом. Современные терапевтические линейные ускорители электронов могут работать в двух режимах: с высоким током пучка для формирования тормозного излучения на мишени и малой интенсивности для непосредственного электронного облучения.

Кроме того, суды установили, что согласно разъяснениям ФГБУ "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова" Минздрава России (письмо от 04.06.2019 N 424), система радиотерапевтическая медицинская ELEKTA предназначена для проведения лучевой терапии пациентам с опухолевыми и неопухолевыми образованиями, в которой используется рентгеновский тип излучения.

Письмо от 04.06.2019 N 424 подписано Майстренко Д.Н. как руководителем организации ФГБУ "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова", а не отдельным специалистом в той или иной области. Как руководитель организации Майстренко Д.Н. подписал письмо, содержащее официальную консолидированную позиции всех специалистов организации.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что рассматриваемый товар представляет собой радиотерапевтический ускорительный аппарат, предназначенный для медицинского лечения пораженных участков тела рентгеновскими лучами.

Учитывая положения ОПИ ТН ВЭД, суды правомерно заключили, что рассматриваемый товар удовлетворяет тексту бескодовой субпозиции "аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую", в то время как субпозиция "прочая, включая части и принадлежности" включает в себя товары, указанные в тексте товарной позиции 9022 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие генераторы рентгеновского излучения, генераторы высокого напряжения, щиты и пульты управления, экраны, столы, кресла и аналогичные изделия для обследования или лечения", тем самым отсутствуют основания для отнесения товара "система радиотерапевтическая медицинская ELEKTA" к субпозиции "прочая, включая части и принадлежности".

Согласно Пояснениям к товарной позиции 9022 ТН ВЭД ЕАЭС, в раздел (III) "Рентгеновские трубки и прочие генераторы рентгеновского излучения, генераторы высокого напряжения, щиты и пульты управления, экраны, столы, кресла и аналогичные изделия для обследования или лечения" к данной категории товаров относятся: (А) рентгеновские трубки, (Б) прочие аппараты, создающие рентгеновское излучение, (В) рентгеновские экраны, (Г) рентгеновские генераторы высокого напряжения, (Д) рентгеновские щиты и пульты управления, (Е) столы, кресла и аналогичные изделия для обследования или лечения.

Соответственно, как правомерно отметили суды, в данный раздел включаются конкретно поименованные отдельные товары. В случае, если указанные товары могут быть встроены и (или) находятся в составе сложной аппаратуры, основанной на рентгеновском излучение, их классификация осуществляется в качестве аппаратуры, основанной на рентгеновском излучении.

Также суды указали, что согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, к прочим аппаратам, создающим рентгеновское излучение, относятся, например, аппараты, содержащие бетатрон, который сильно ускоряет поток электронов и таким образом создает рентгеновские лучи очень большой проникающей силы. Однако бетатроны и другие ускорители электронов, не приспособленные для получения рентгеновских лучей, а также не встраиваемые в рентгеновские аппараты, в данную товарную позицию не включаются (товарная позиция 8543).

Вместе с тем, судами установлено, что рассматриваемый товар представляет собой аппаратуру, основанную на использовании рентгеновского излучения, то есть приспособленную для получения рентгеновских лучей, в которую встроен линейный ускоритель, что исключает возможность классификации данного товара в субпозиции "прочая, включая части и принадлежности".

Аппаратура, включающая в свой состав рентгеновские ускорители, рентгеновские генераторы, в соответствии со своим назначением, включается в бескодовую субпозицию "аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую" в качестве аппаратуры, основанной на использовании рентгеновского излучения, как субпозиция, дающая наиболее конкретное описание товара в соответствии с ОПИ 6 ТН ВЭД.

Суды отметили, что в своем заявлении общество указало, что письмом Российского научного центра рентгенорадиологии (ФГБУ "РНЦРР" Минздрава России) от 15.11.2019 N 1082/01-04 в ответ на запрос таможни от 31.10.2019 N 18-06/35120 направлено заключение специалистов по вопросу определения вида излучения, использованного в аппаратуре, ввезенной обществом. В соответствии с данным заключением товар "система радиотерапевтическая медицинская ELEKTA":

- относится к радиотерапевтической аппаратуре, предназначенной для медицинского применения, не основана на использовании рентгеновского излучения и не основана на использовании альфа, бета, гамма-излучения;

- относится к радиотерапевтической аппаратуре, предназначенной для медицинского применения, в которой основным видом излучения при проведении лучевой терапии является электронный пучок, который, при необходимости, преобразуется в высокоэнергетическое тормозное фотонное излучение".

Относительно данного довода суды обоснованно указали, что в позиции таможенного органа не дано оценки указанному письму, поскольку оно не содержит информации имеющей значения для разрешения спора по существу.

Так, суды установили, что внутри товарной позиции 9022 ТН ВЭД ЕАЭС детализация осуществлена следующим образом:

- аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую (9022 14 ТН ВЭД ЕАЭС);

- аппаратура, основанная на использовании альфа-, бета- или гамма-излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую (9022 21 ТН ВЭД ЕАЭС);

- трубки рентгеновские;

- прочая, включая части и принадлежности.

Суды отметили, что спор между сторонами возник относительно типа используемого излучения (рентгеновское либо альфа, бета, гамма). При этом в письме ФГБУ "РНЦРР" Минздрава России от 15.11.2019 N 1082/01-04 указано, что спорный товар не основан на использовании рентгеновского излучения и не основан на использовании альфа-, бета-, гамма-излучения.

Таким образом, поскольку информации, способствующей разрешению спора по существу, указанное письмо не содержит, то в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно заключили, что оно не имеет отношения к рассматриваемому делу и является неотносимым доказательством.

Довод общества о том, что согласно ТН ВЭД ЕАЭС источником рентгеновского излучения является рентгеновская трубка, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 9022 ТН ВЭД ЕАЭС, оборудование, основанное на использовании альфа-, бета- или гамма-излучения в своем составе содержит радиоактивный элемент, обладающий свойством испускать излучение при спонтанном превращении атомов. Радиоактивный элемент помещается в контейнер из стали, покрытый свинцом, который имеет отверстие для пропускания излучения только в одном направлении.

К оборудованию относящемуся к аппаратуре, основанной на использовании альфа-, бета- или гамма-излучения относятся аппараты для терапии, в которых радиоактивным источником является заряд радия, радиоактивного кобальта или какого-либо другого радиоактивного изотопа.

Основным элементом аппаратуры, основанной на использовании рентгеновского излучения, является блок, содержащий трубку или трубки, генерирующие рентгеновские лучи. Этот блок, который обычно подвешивается или устанавливается на подставке или другой опоре с направляющим или подъемным механизмом, питается соответствующим напряжением от специального оборудования, состоящего из набора трансформаторов, выпрямителей и так далее. Почти во всех остальных отношениях конструктивные характеристики рентгеновских аппаратов варьируются в соответствии с использованием, для которого они сконструированы. Данное пояснение, как обоснованно отметили суды, не накладывает обязательный характер на конструкционные особенности товаров, попадающих в сферу охвата данного типа товаров, а лишь разъясняет, какие особенности может иметь аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения.

Исходя из изложенного, суды правомерно заключили, что основополагающим критерием для отнесения товаров товарной позиции 9022 ТН ВЭД ЕАЭС к определенному коду на уровне 6 знаков является тип излучения, а описание аппаратуры, основанной на использовании рентгеновского излучения, приведенное в Пояснениях к товарной позиции 9022 ТН ВЭД ЕАЭС, лишь содержат разъяснения о возможном конструктивном исполнении, но в данном случае не ограничивает товары, попадающие в сферу охвата бескодовой субпозиции "аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую".

Довод общества о том, что в ускорителе формируется электромагнитное тормозное (фотонное) ионизирующее излучение, обоснованно признан судами несостоятельным в связи со следующим.

Судами установлено, что согласно информации, размещенной в открытых источниках "Интернет"-сети (например: "Интернет"-ресурс с принадлежащем МЧС доменом "Межведомственная информационная система по вопросам обеспечения радиационной безопасности населения и проблемам преодоления последствий радиационных аварий" (http://rb.mchs.gov.ru/) фотонное излучение включает в себя два вида излучений: рентгеновское (может быть тормозным и характеристичным) и гамма-излучение.

Гамма-излучение и рентгеновское излучение относятся к электромагнитным излучениям. Принципиальная разница между двумя этими видами излучения заключается в механизме их возникновения. Рентгеновское излучение - внеядерного происхождения, гамма излучение - продукт распада ядер.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что в связи с отсутствием радиоактивного изотопа, полученное излучение нельзя отнести к оборудованию, основанному на использовании гамма-излучения.

Также суды обоснованно отметили, что техническая документация, представленная при таможенном декларировании, указывает на то, что в систему лучевой терапии входит линейный ускоритель.

Поскольку линейный ускоритель позволяет получать фотонное излучение способом отличным от радиоактивного распада ядер, то, как обоснованно заключили суды, аппарат на его основе является аппаратом, основанным на использовании рентгеновского излучения.

Суды указали, что, по мнению общества, спорный товар (система лучевой терапии ELEKTA) является идентичным по принципу действия медицинскому ускорителю для лучевой терапии "Оникс" производства АО "НИИТФА".

Указанные доводы отклонены судами, так как не обоснованы и не соответствует обстоятельствам дела.

Суды отметили, что в тексте заявления общества содержится ссылка на позицию АО "НИИТФА", изложенную в письме от 12.02.2020 N 38-П04/351. Согласно указанной позиции медицинский линейный ускоритель не является рентгеновским оборудованием по принципу действия. Относительно мнения специалистов коммерческой организации АО "НИИТФА" о том, что в оборудовании используется гамма излучение, так как энергия излучения входит в более высокий диапазон частот, несвойственных рентгеновскому излучению, отмечено, что существует вероятность того, что в отношении взглядов на отнесение фотонного излучения к тому или иному типу существую различные научные подходы (по спектру излучения, по источнику излучения и тому подобное).

Однако в связи с тем, что международной основой ТН ВЭД ЕАЭС является Гармонизированная система описания товаров, то, как правомерно отметили суды, на уровне первых 6 знаков классификация осуществляется в соответствии с принципом, заложенным в Гармонизированной системе.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при классификации необходимо руководствоваться нормами права и разъяснениями, данными в рамках международного законодательства, при этом мнение специалистов коммерческой организации, не должно быть в приоритете над разъяснениями, изданными на основании международного источника - разъяснений к Гармонизированной системе, используемыми при осуществлении международных отношений в сфере торговли и таможенных отношений.

Пунктом 21 Постановления N 49 разъяснено, что для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылка общества на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку апелляционный суд обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности проведения экспертизы, учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-31373/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МН Медикал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко