Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-2553/22 по делу N А40-264407/2020

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-264407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дизайнцентр" - не явился, извещен,

рассмотрев 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайнцентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу N А40-264407/2020,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнцентр"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дизайнцентр" (далее - ответчик) задолженности за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 7 045 211 руб. 12 коп. и пени за период с 06 октября 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 8 516 721 руб. 99 коп. по договору аренды земельного участка от 22 марта 2004 года N М-01-510859.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 497 793 руб. 63 коп. долга и 3 695 433 руб. 33 коп. пени.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку в отношении спорного земельного участка уполномоченным государственным органом определена и установлена совершенно иная кадастровая стоимость, а не та, которую применили суды при расчете задолженности и нарушения судами изложенных в статьях 64, 67 - 69, 71, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 30 марта 2022 года участвующие в деле, лица явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на кассационную жалобу не направил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, на основании и условиях заключенного сторонами 22.03.2004 договора аренды N М-01-510859, срок действия которого был установлен 30.01.2008, и после чего в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, истец передал ответчику земельный участок, имеющий адресные ориентиры: город Москва, улица Дубининская, дом 33Б (город Москва, улица Дубининская, владение 33Б), площадью 3110,6 кв. м, состоящий из двух земельных участков с кадастровым номером 77:01:0006016:32 площадью 2822,4 кв. м и с кадастровым номером 77:01:0006016:7 площадью 288,2 кв. м для благоустройства территории.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 7 045 211 руб. 12 коп., истец начислил пени в размере 8 516 721 руб. 99 коп. и обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности и пени.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, оспаривая наличие указанной истцом задолженности и пени, ссылался на то, что в период с 01 января 2017 года в отношении спорного земельного участка действовала кадастровая стоимость установленная постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 01 января 2016 г.". - равная 2 850 руб. 66 коп. (порядковый номер земельного участка в таблице 3-18249).

Относительно периода с 01 января 2019 года ответчик ссылался на то, что в отношении спорного земельного участка действовала кадастровая стоимость установленная Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г.", - равная 18 599 руб. 88 коп. (порядковый номер земельного участка в Приложении 2-18922).

Кадастровая стоимость спорного участка в указанных размерах внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в установленном порядке.

Таким образом, ответчик ссылался на необходимость в спорный период для расчета арендной платы применять кадастровые стоимости, утвержденные постановлением Правительства Москвы 29 ноября 2016 года N 791-ПП и распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 и внесенные в ЕГРН в установленном законом порядке.

Также ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 309-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подтвержденности факта пропуска срока исковой давности в отношении требований за период с 01 октября 2017 года по 30 декабря 2017 года и наличия в остальной части задолженности по внесению арендной платы, снизив при этом размер пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Статей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении заявленного иска и указывая в обоснование принятия такого решения на правомерность заявленных требований и подтверждение его материалами дела, суд, вместе с тем, без достаточных на то оснований оставил, по мнению коллегии, без тщательного исследования, должной проверки и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в своей совокупности могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Принимая решение по существу заявленного иска и давая оценку заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договору аренды земельного участка, суд не проверил с должной полнотой на предмет их достоверности и правомерности утверждения ответчика касательно того, что в отношении спорного земельного участка уполномоченным государственным органом определена и установлена совершенно иная кадастровая стоимость, в отличие от той, которую истец использовал в расчете задолженности.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, разрешая настоящее дело, при расчете задолженности суды применили кадастровую стоимость земельного участка в размере 223 832 926 руб. 60 коп., (размер ежегодной арендной платы 3 357 493 руб. 90 коп.) и 126 608 968 руб. 05 коп. (размер ежегодной арендной платы 1 899 134 руб. 52 коп.).

При этом судами не проверены доводы ответчика о том, что в спорный период для расчета арендной платы должна применяться кадастровая стоимость, утвержденная в соответствии с постановлением Правительства Москвы 29 ноября 2016 года N 791-ПП и распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 и внесенные в ЕГРН в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, а выводы судов, указанные в обжалуемых судебных актах, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, проверить представленный истцом расчет задолженности на предмет его соответствия/несоответствия требованиям нормативно-правовых актов, действовавших в спорный период, исходя из характеристик, месторасположения, кадастровой стоимости, определенной в установленном законом порядке; определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права; наличие/отсутствие задолженности у ответчика по арендной плате по договору от 22.03.2004 N М-01-510859 за спорный период.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу N А40-264407/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина