Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-4723/22 по делу N А40-164171/2021

город Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-164171/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Норра Сол"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Норра Сол" (ИНН: 7715820660)

к ООО "Комол" (ИНН:3245007295)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 01/07/19 от 23.03.2019 и неустойки;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норра Сол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комол" о взыскании задолженности по Договору поставки N 01/07/19 от 23.03.2019 в размере 464 629,60 руб., неустойки на основании п. 9.1 договора за период с 07.06.2021 по 22.07.2021 в размере 32 059,44 руб.

Решением суда от 11.10.2021 исковые требования ООО "Норра Сол" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение оставлено без изменения.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Норра Сол" (поставщик) и ООО "КОМОЛ" (покупатель) заключен договор поставки N 01/07/19 от 23.03.2019, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя ингредиенты для производства пищевых продуктов, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 6.2 договора покупатель производит оплату за товар в размере 100% в течение 7 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку товара в адрес ответчика, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 464 629 руб. 60 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п. 9.1 договора за период с 07.06.2021 по 22.07.2021 в размере 32 059,44 руб.

В подтверждение исковых требований истец представил подписанный обеими сторонами договора акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также акт взаимозачета N 1 от 15.01.2021, согласно которым на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 684 629 руб. 60 коп. (л.д. 23 - 25).

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 458, 506, 516 ГК РФ, положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и правомерно исходил из того, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Поскольку истцом не было представлено в суд первой инстанции первичных документов, подтверждающих факт поставки товара ответчику, суд на основании п. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ оценил как недоказанные юридически значимые обстоятельства дела.

В подтверждение исковых требований истец представил подписанный обеими сторонами договора акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также акт взаимозачета N 1 от 15.01.2021, согласно которым на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 684 629 руб. 60 коп.

Между тем, как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 309-ЭС16-16208 по делу N А71-9550/2015 по смыслу гражданского законодательства акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета и сам по себе не подтверждает возникновение и прекращение обязательств между сторонами, в силу чего на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ может быть оценен судом наряду и в совокупности с иными доказательствами.

В данном случае в нарушение приведенных норм права в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, подтверждающие факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику товара на спорную сумму задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу.

Истец представил в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой копии товарных накладных, которыми, по его мнению, подтверждается факт поставки. Апелляционный суд в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не отклонил данные дополнительные доказательства, но дал им оценку в постановлении, указав, что истец не представил относимых и допустимых доказательств передачи в адрес ответчика товара на спорную сумму. Вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащих предусмотренных законом первичных документов, подтверждающих факт поставки истцом в адрес ответчика, не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств передачи в адрес ответчика товара на спорную сумму и наличия правовых оснований для возникновения заявленной задолженности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии у Истца возможности предоставить необходимые доказательства - оригиналы первичных бухгалтерских документов (товарные накладные). Обращаясь с исковым заявлением, Истец имел возможность предоставить первичные учетные документы, однако он ею не воспользовался. При таких обстоятельствах кассационный суд не может сделать вывод о неполном исследовании судами обстоятельств судами.

Кроме того, Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права, предусматривающей в настоящем случае необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, исходя из того, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых истцом не доказано, более того, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истец в суде первой инстанции не заявлял. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, су

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А40-164171/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова