Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-6062/22 по делу N А40-185607/2021

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-185607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пиляев В.В. по доверенности от 21.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проектные решения"

на решение от 29.10.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Проектные решения"

к ООО "Элемент Лизинг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "СОГАЗ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании разницы между суммой страхового возмещения, полученного лизингодателем и суммой досрочного закрытия сделки в размере 1 205 167 руб., необоснованно выплаченных лизинговых платежей в размере 341 634 руб., необоснованно выплаченные страховые премии по ОСАГО/каско и пени в размере 69 306 руб. 38 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 516 449 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 586 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что лизингодатель в разумный установленный законом срок не предпринял действия на получение полной страховой суммы. При добросовестном поведении лизингодателя - при наличии спора между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) в части требования полной суммы страхового возмещения - меняется и финансовая составляющая лизингополучателя по расчету (сальдо) взаимных требований. Истец полагает, что неправильно произведен расчет остаточной стоимости ТС и удержан в алгоритме расчета налог на прибыль.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что сумма, подлежащая возврату лизингополучателю согласно пункту 8.9.1 Общих правил лизинга, равна 516 449, 09 руб. Истец не возмещает ответчику налог на прибыль.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.09.2019 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель, страхователь) и ООО "Проектные решения" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Тлт-101014/ДЛ, во исполнение условий которого лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателя по акту приема-передачи от 31.10.2019 (приложение N 4 к договору лизинга) предмет лизинга - рефрижератор.

31.10.2019 заключен договор страхования имущества КАСКО N 1819-82 МТ2142 EL.

В результате ДТП, произошедшего 18.10.2019, страховой компанией было принято решение о признании случая страховым, повлекшее гибель ТС.

Согласно расчету истца, сумма досрочного закрытия сделки составляла 1 529 833 руб., а с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 2 735 000 руб., учитывая внесенные истцом лизинговые платежи после ДТП в размере 341 634 руб., плюс оплаты по КАСКО/ОСАГО, пени, сумма разницы составляет 1 616 107 руб. 38 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат излишне полученных денежных средств в указанном размере. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что страховое возмещение, выплаченное АО "СОГАЗ", рассчитано, исходя из согласованных условий, а также с учетом вычета стоимости отсутствующих деталей ТС на момент передачи страховщику, учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ООО "Элемент Лизинг" указана в Соглашении при передаче годных остатков ТС Страховщику от 17.03.2021, подписанном в том числе лизингополучателем, принимая во внимание, что подписав Соглашение от 17.03.2021, истец подтвердил осведомленность и согласие с выплатой страхового возмещения в установленном размере, основания для уменьшения определенной в Соглашении от 17.03.2021 суммы страхового возмещения на 8 900 руб. также были известны и не оспаривались лизингополучателем, поскольку именно лизингополучатель передал страховщику имущество без указанных в Акте приема-передачи от 21.04.2021 к Соглашению от 17.03.2021 деталей и агрегатов, пришли к выводу, что сумма, подлежащая возврату лизингополучателю согласно пункту 8.9.1 Общих правил лизинга, равна 516 449 руб. 09 коп., (2 179 100 - 228 426,12 - 1 434 224,79), а потому иск удовлетворен в этой части.

Доводы истца о несогласии с расчетом неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку в данном случае расчет (финансовый результат исполнения договора лизинга) произведен, в том числе с учетом суммы досрочного закрытия сделки, полученного страхового возмещения и остаточной стоимости имущества на февраль 2021.

Судами принято во внимание, что после заявления о событии, АО "СОГАЗ" и истец определили вариант страховой выплаты "ремонт на СТОА Страховщика". После получения уведомления о признании гибели имущества ООО "Элемент Лизинг" своевременно осуществило все необходимые для получения страхового возмещения действия. Сумма страхового возмещения, выплаченного АО "СОГАЗ", рассчитана, исходя из согласованных условий, а также с учетом вычета стоимости отсутствующих деталей ТС на момент передачи страховщику (акт приема-передачи от 21.04.2021). Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ООО "Элемент Лизинг", была указана в Соглашении при передаче годных остатков ТС Страховщику от 17.03.2021, подписанном, в том числе лизингополучателем.

Также судами принято во внимание, что АО "СОГАЗ" уведомило ООО "Элемент Лизинг" о признании гибели предмета лизинга письмом от 20.02.2021 и руководствуясь пунктом 4.5.1 Общих правил лизинга ООО "Элемент Лизинг" с марта 2021 приостановило начисление лизинговых платежей. С октября 2020 по февраль 2021 лизинговые платежи начислены ООО "Элемент Лизинг" в соответствии с условиями договора лизинга.

Таким образом, исходя из условий договора, в том числе порядка возмещения истцом ответчику затрат по оплате страховых премий, соглашения при передаче годных остатков, суммы выплаченного страхового возмещения, судами установлено, что сумма, подлежащая возврату составляет 516 449 руб. 09 коп.

Учитывая установленные судами конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-185607/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проектные решения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина