Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-4753/22 по делу N А40-145682/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-145682/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России Даниленко И.М., доверенность от 23.03.3033 N исх-41/8-734,

от Индивидуального предпринимателя Похила О.С. Николашин Д.А., доверенность от 24.01.2022,

рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России

на решение от 15 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Индивидуального предпринимателя Похила О.С.

к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Похила О.С. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 568 316 руб. 62 коп.

Решением от 15 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 15 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2019 между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (государственный заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Похила О.С. (исполнитель) был заключен государственный контракт N 03731000651190000830001 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий в местах дислокации структурных подразделений ФСИН России и подразделений, непосредственно подчиненных ФСИН России.

В связи с увеличением объема работ, связанных с проведением мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, было заключено дополнительное соглашение N 22/373 от 15.04.2020.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках данного дополнительного соглашения на объектах заказчика была проведена дезинфекция общей стоимостью 2 568 316,62 руб., что подтверждается соответствующими актами, подписанными ответчиком 05.06.2020 г.

10.06.2020 в соответствии с условиями контракта (п. 3.2) в адрес ответчика был направлен пакет документов для оплаты выполненной работы, в том числе были переданы оригиналы актов, подписанные комендантами.

В соответствии с актами выполненных работ от 05.06.2020 общая сумма выполненных работ составляет 2 568 316,62 руб. Указанные акты были подписаны представителями ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о принятии работ.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по дополнительному соглашению N 22/373 от 15.04.2020 подтвержден документально, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без возражений и замечаний, при этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме им не представлено, задолженность в заявленном размере не оспорена, то исковые требования Индивидуального предпринимателя Похила О.С. являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-145682/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина