Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-5750/22 по делу N А40-228429/2017

город Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-228429/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Решетников Д.К., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1110/21

от Правительства Москвы: Решетников Д.К., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1706/21

от ИП Мордвиновой Ольги Викторовны: Романов Е.Ю., по доверенности от 28.02.2022, Балашов Д.В., по доверенности от 29.03.2022

от третьих лиц: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по недвижимости г.Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг": не явились, извещены

при рассмотрении 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 23 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ИП Мордвиновой Ольге Викторовне о признании здания самовольной постройкой и об обязании снести здание,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Мордвиновой Ольге Викторовне (далее - ИП Мордвинова О.В., ответчик) о признании самовольными постройками помещение N 4 (склад) площ. 68,4 кв. м, помещение N 3 (торговый зал) площ. 329 кв. м, помещение N 7 (подсобное помещение) площ. 6,5 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская. д. ЗЗА, стр. 1 и к зданию по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 33А, стр. 2; об обязании ИП Мордвинову Ольгу Викторовну привести здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 33А, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 12.03.1999, путем сноса самовольных построек помещение N 4 (склад) площ. 68,4 кв. м, помещение N 3 (торговый зал) площ. 329 кв. м, помещение N 7 (подсобное помещение) площ. 6,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Мордвинову Ольгу Викторовну всех расходов; об обязании ИП Мордвинову Ольгу Викторовну привести здание по адресу: г. Москва, ул. 1- я Останкинская, д. 33А, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 12.03.1999, путем сноса самовольных построек помещение N 4 (склад) площ. 68,4 кв. м, помещение N 3 (торговый зал) площадью 329 кв. м, помещение N 7 (подсобное помещение) площ. 6,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Мордвинову Ольгу Викторовну всех расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Мордвиновой Ольги Викторовны на нежилое здание (кадастровый номер 77:02:0018012:2936) площ. 486,7 кв. м (запись регистрации от 19.12.2013 N 77-77-02/124/2013-760) по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 33А; об обязании ИП Мордвинову Ольгу Викторовну освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018012:1000 по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, вл. 33, стр. 1,2, от помещения N 4 (склад) площ. 68,4 кв. м, помещ. N 3 (торговый зал) площ. 329 кв. м, помещ. N 7 (подсобное помещение) площ. 6,5 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 33А, стр. 1 и к зданию по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 33А, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ИП Мордвинову Ольгу Викторовну.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители указали на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также на наличие оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы.

До судебного заседания от ИП Мордвиновой О.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Мордвиновой О.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, актом обследования Государственной инспекцией по недвижимости установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:02:00180012:1000, по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, вл.33, объекта, размещенного без разрешительной документации и при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений: одноэтажное здание площ. 486,7 кв. м адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, вл.33, стр. 1,2.

Ответчик - ИП Мордвинова Ольга Викторовна является собственником нежилого помещения площ. 486,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, вл.33, стр. 1,2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.07.2017 N 77/100/168/2017-7352.

Управлением Росреестра по Москве по запросу суда первой инстанции были представлены материалы регистрационного дела на спорные помещения.

Основанием регистрации права собственности ИП Мордвиновой О.В. на указанные выше строения явилась сделка купли-продажи имущества, запись в ЕГРП от 19.12.2013.

Указанные выше здания расположены на земельном участке, с кадастровым номером 77:02:00180012:1000, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, вл.33.

Земельно-правовые отношения, на котором расположены спорные помещения, урегулированы договором аренды земельного участка от 13.12.2011 N М-02-036416 заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы. Договор аренды заключен в целях эксплуатации здания магазина.

Договор заключен сроком до 29.09.2060.

В пункте 5.12 договора установлен запрет на осуществление на земельном участке работ без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, вл.33, стр. 1,2, включен в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819, под номером 946.

По мнению истцов, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объектов недвижимости на земельном участке по адресу: Москва, ул. 1-я Останкинская, вл.33, стр. 1,2, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство/реконструкцию объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство/реконструкцию спорных объектов, а также разрешение на ввод нежилых объектов в эксплуатацию.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, спорный объект возник при объединении объектов нежилых зданий в результате реконструкции, объект является капитальным, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, соответствует правилам землепользования и застройки Москвы, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 208, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что ответчик приобрел недвижимое имущество по сделке от другого лица (запись в ЕГРП от 19.12.2013), вопрос о необоснованном включении в реестр зарегистрированных прав предыдущего собственника никем не ставился, следовательно, ответчик совершал правомерные действия, основываясь на публичной достоверности сведений в реестре прав на недвижимость, то есть является добросовестным приобретателем; установив, что по данным технического учета на дату последнего обследования 08.05.2013 произошло объединение выше указанных строений, адрес вновь образованного здания: 1-я Останкинская, д. 33А., площ. 486,7 кв. м, изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, работы по реконструкции здания не проводились (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено - проект переустройства, переоборудования, выполненный ООО "КУМИР-Проект" заказ N 29 от апреля 2013 г. согласно техническому заключению N 29-13 от апреля 2013 г.; признав, таким образом, доказанным факт, что все изменения со зданием происходили и регистрировались до его приобретения ответчиком, принимая во внимание также, что о наличии у истца информации о спорном объекте свидетельствует письмо-уведомление ДГИ г. Москвы от 01.10.2014 N ДГИ-И-20889/14; учитывая, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества ответчика, не может считаться находящимся во владении истцов, при этом в ходе проведения экспертного исследования установлено, что объект не создает угрозу жизни или здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Что касается довода истцов о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-228429/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина