Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-3149/22 по делу N А40-167580/2020

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-167580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Апикяна К.Г.: лично, паспорт, Костанянц А.А. по дов. от 23.03.2022

рассмотрев 30.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Апикяна К.Г.

на постановление от 17.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части освобождения Апикяна Карена Гагиковича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве Апикяна Карена Гагиковича

УСТАНОВИЛ:

11.09.2020 Апикян Карен Гагикович обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, которое определением от 24.09.2020 принято к производству, возбуждено дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 в отношении Апикяна Карена Гагиковича (04.08.1966 г.р., место рождения г. Ереван Армянской ССР, ИНН 772444493274) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Шабурова Лариса Борисовна.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" No214 от 21.11.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года завершена процедура реализации имущества должника - гражданина Апикяна Карена Гагиковича, освобожден Апикян Карен Гагикович от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы изменено в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Апикян К.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять судебный акт, освободив гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судом не было принято во внимание, что состояние здоровья должника, что привело к невозможности его трудоустройства. а также семейные обстоятельства, которые не позволили исполнить обязательства перед кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 5 741 170,69 руб., согласно отчету финансового управляющего, у должника не выявлено имущество, которое могло быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов.

Также финансовым управляющим должника подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, финансовым управляющим не выявлены.

Суд первой инстанции, применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что в ходе реализации имущества, не было выявлено имущество должника, однако должник задолженность признает, от кредиторов не скрывается, вел себя добросовестно, предоставлял все необходимые документы по запросу финансового управляющего, также не совершал действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о добросовестном поведении должника.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что должник предоставил недостоверные сведения относительно имущества, а равно о сделках, заключенных в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве. Доказательств того, каким израсходованы полученные от продажи имущества, денежные средства, в материалах дела отсутствуют, должником не были раскрыты доказательства о расходовании денежных средств, полученных по договорам купли-продажи, в связи с чем, суд пришел к выводу, что поведение должника является недобросовестным, и как следствие является основанием для отказа в освобождении от исполнения требований кредиторов.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) о банкротстве должника, а также в иных делах.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд вправе отказать в применении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем пятым статьи 2 Закона о банкротстве установленные уголовным законодательством штрафы являются обязательными платежами в делах о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 в отношении Апикяна Карена Гагиковича (04.08.1966 г.р., место рождения г. Ереван Армянской ССР, ИНН 772444493274) введена процедура реализации имущества должника, на должника возложена обязанность в течение одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты, акт приема -передачи представить в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по настоящему делу установлено наличие неисполненных обязательств перед АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и ПАО "Сбербанк".

Также, у должника имеется задолженность перед ИФНС России No 24 по г. Москве по уплате недоимки, что подтверждается Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что в заявлении о признании себя банкротом, должник не указывает наличие задолженности перед ИФНС России N 24 по г. Москве по уплате обязательных платежей.

Материалами дела подтверждено, что АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" заявляло к суду ходатайство о неприменении должнику правил освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с обоснованием своей позиции.

Как следует из заявления (поступило в суд 11.09.2020) должника о признании себя банкротом, последний указывает на наличие у него трех транспортных средств, прикладывая к заявлению (приложение 17-19) паспорта транспортных средств, в которых последние сведения о собственнике имущества, именно сведения о должнике. В описи имущества по установленной форме, должник при обращении в суд, также указывает на наличие у него данных транспортных средств.

Однако, как следует из материалов дела, должник произвел отчуждение следующих транспортных средств непосредственно перед инициированием процедуры банкротства: Форд Фокус 2005 года выпуска за 150 000 рублей по договору купли- продажи транспортного средства от 21.09.2019; ВАЗ 21093, 2003 года выпуска за 70 000 рублей по договору купли-продажи от 08.02.2019; ГАЗ 2705, 2004 года выпуска, за 80 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 11.11.2018.

Определением от 07.06.2021 судебное заседание отложено по рассмотрению отчета финансового управляющего на 21.07.2021 и должнику и финансовому управляющему предложено представить документы, подтверждающие отчуждение транспортных средств.

14.07.2021 финансовым управляющим должника представлены договоры купли-продажи, сообщение ГИБДД от 12.04.2021 и справка от 26.06.2021.

При этом, должником требования определения суда от 07.06.2021 не исполнены, в судебное заседание 21.07.2021 должник не явился. Определением от 21.07.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 27.09.2021. Однако финансовый управляющий и должник в судебное заседание 27.09.2021 не явились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что обращаясь в суд с заявлением 11.09.2020, а равно на момент принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, должник предоставил недостоверные сведения относительно имущества, а равно о сделках, заключенных в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве.

Доказательств того, каким образом израсходованы полученные от продажи имущества, денежные средства, в материалах дела отсутствуют. Вопреки доводам кассационной жалобы такие доказательства в материалы дела должником не представлялись. Должником не раскрыты доказательства о расходовании денежных средств, полученных по договорам купли-продажи.

Доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства именно ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Доказательств принятия мер должником к трудоустройству (постановка на учет в центр занятости и т.п.) материалы дела не содержат. Отсутствуют и доказательств нетрудоспособности должника в спорный период времени, при этом доказательства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе своевременно не были представлены суду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение должника является недобросовестным, и как следствие является основанием для отказа в освобождении от исполнения требований кредиторов.

С учетом изложенного, учитывая, что процедура банкротства гражданина, как и, в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника без применения правил об освобождении от обязательств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-167580/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов