Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-5752/22 по делу N А40-114133/2020

город Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-114133/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриев М.М., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1124/21

от Правительства Москвы: Дмитриев М.М., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1707/21

от ООО "Промтехресурс": Поликарпова О.А., по доверенности от 0206.2021 N 2

от третьих лиц: ООО Салон "Парик-Сервис", ИП Мавлянова С.Р., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, АО "Райффайзенбанк", ООО "Ваш Ломбард", ООО "Медицинский Центр "Доступное Здоровье": не явились, извещены

при рассмотрении 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 21 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Промтехресурс" о признании пристройки к зданию по адресу: г.Москва, ул. Зеленодольская, вл.41, корп.1 самовольной постройкой с обязанием привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки; о признании права собственности на пристройку отсутствующим и об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: ООО Салон "Парик-Сервис", ИП Мавлянова С.Р., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, АО "Райффайзенбанк", ООО "Ваш Ломбард", ООО "Медицинский Центр "Доступное Здоровье",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" о признании пристройки площадью 263,4 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002016:8717 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 41, корп. 1, самовольной постройкой, обязании ООО "Промтехресурс" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 41, корп. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 03.01.1978 путем сноса пристройки площадью 263,4 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002016:8717, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Промтехресурс" всех расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО "Промтехресурс" на пристройку площадью 263,4 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002016:8717 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 41, корп. 1 отсутствующим, обязании ООО "Промтехресурс" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 41, корп. 1 от пристройки площадью 263,4 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002016:8717, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Промтехресурс" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Салон "Парик-Сервис", ИП Мавлянова С.Р., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, АО "Райффайзенбанк", ООО "Ваш Ломбард", ООО "Медицинский Центр "Доступное Здоровье".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО "Промтехресурс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Промтехресурс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, Правительства, ООО "Промтехресурс", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: ул. Зеленодольская, вл. 41, корп. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.09.2002 N М-04-022000 сроком по 31.12.2027: ООО Салон "Парик-Сервис" для эксплуатации помещений в здании для оказания бытовых услуг населению (парикмахерская) и прилегающей территории (действует); ООО "Промтехресурс" (ответчик) для эксплуатации помещений в здании для оказания бытовых услуг населению (действует); Мавляновой Стеллой Рашидовной для эксплуатации помещений в здании для оказания бытовых услуг населению (парикмахерская) и прилегающей территории (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.02.2020 N 9041207 установлено, что на земельном участке расположено здание площ. 1405,5 кв. м 1964 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 41, корп. 1.

Согласно данным БТИ, плану земельного участка (приложение 2 к договору от 30.09.2002 N М-04-022000), площадь застройки здания составляла 668,7 кв. м, общая площадь здания составляла 1133,2 кв. м (из них 1076,4 кв. м основной площади и 56,8 кв. вспомогательной).

В период с 1996 по 1999 год, без оформления разрешительной документации проведена реконструкция двухэтажного нежилого здания путем возведения пристройки площадью 272,3 кв. м.

Здание с пристроенным помещением общей площадью 1362,4 кв. м поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 за кадастровым номером 77:04:0004003:1081. Имущественные права на здание не оформлены.

Согласно поэтажному плану здания пристройка площадью 272,3 кв. м учтена как помещение III, комнаты 1-12.

В соответствии с данными Росреестра помещение III входит в состав помещений с кадастровым номером 77:04:0002016:8717, оформленных в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 13.10.2006 N 77-77-12/018/2006-269).

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка площадью 272,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002016:8717 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 41, корп. I, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2105 (введен постановлением Правительства Москвы от 05.06.2019 N 647-ПП).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, общая площадь объекта исследования составляет 263,4 кв. м. Таким образом, в поставленных на разрешение эксперта вопросах площадь объекта указана неверно.

Пристройка площадью 263,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 41, корп. 1, является объектом капитального строительства по следующим признакам:

- длительный характер использования объекта исследования: железобетонный фундамент (минимальный срок службы, согласно ВСН 58-88 (р), 60 лет), стены из каменных конструкций (минимальный срок службы, согласно ВСН 58-88 (р), 40 лет), перекрытия из железобетонных плит (минимальный срок службы, согласно ВСН 58-88 (р), 65 лет);

- наличие прочной связи с землей: объект имеет железобетонный фундамент, к объекту исследования подведены и подключены постоянные системы инженерного обеспечения (электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция и кондиционирование, система противопожарной сигнализации, система охраны и видеонаблюдения);

- отсутствие сборно-разборного характера: перенос объекта исследования без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможен.

Индивидуально-определенные признаки помещения с кадастровым номером 77:04:0002016:8717 (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, конструктивное решение, состав помещений и т.п.) в сравнении с технической документацией БТИ по состоянию на 31.10.1995 изменились:

-по состоянию на 31.10.1995 помещения с кадастровым номером 77:04:0002016:8717 не обладали индивидуально-определенными признаками - по состоянию на 31.10.1995 помещения с кадастровым номером 77:04:0002016:8717 не были возведены.

- на момент проведения экспертизы помещение с кадастровым номером 77:04:0002016:8717 имеет следующие индивидуально-определенные признаки: площадь: 263,4 кв. м, высота этажа (без учета запотолочного пространства - 0,25-м): в подвале - 2,70 м, на 1-ом этаже - 2,80 м, конструктивные особенности: конструктивная схема пристройки бескаркасная, несущими кирпичными стенами и сборными железобетонными перекрытиями.

Индивидуально-определенные признаки помещений с кадастровым номером 77:04:0002016:8717, расположенных по адресу г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 41, корп. 1, были изменены (по состоянию на 31.10.1995. пристройка не имела индивидуально-определенных признаков, не существовала) в результате реконструкции основного здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 41.

Градостроительные нормы и правила - нормативно-технические документы, разработанные и утвержденные федеральным органом архитектуры и градостроительства или органами архитектуры и градостроительства субъектов Российской Федерации, и подлежащие обязательному исполнению при осуществлении градостроительной деятельности всех видов. Они содержат необходимый комплекс количественных и качественных показателей, регулирующих разработку и реализацию градостроительной документации.

Эксперт отмечает, что в представленных материалах дела имеется разрешительная документация возведение помещений с кадастровым номером 77:04:0002016:8717, а также акт о приемке в эксплуатацию помещений.

Вопрос по соответствию объекта исследования экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не был исследован экспертами, поскольку выходит за рамки строительно-технической экспертизы.

Пристройка, общей площадью 264,3 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0002016:8717 соответствует строительным и пожарным нормам и правилам. Требования к зданиям, указанные в ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", соблюдены.

Пристройка соответствует документации на возведение "пристройки к существующему зданию" и акту приемочной комиссии (период документации с 1996 г. по 1999 г.).

Исходя из логики поставленного вопроса и проводимых исследований, экспертом принято, что в вопросе N 6 допущена техническая ошибка, экспертом проведены исследования по следующей редакции вопроса N 6: Возможно ли привести помещения с кадастровым номером 77:04:0002016:8717 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 31.10.1995?

В результате проведенных исследований экспертами установлено, что приведение здания по адресу г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 41, корп. 1 в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 31.10.1995, возможно. Для приведения объекта исследования в состояние на 31.10.1995 необходим демонтаж пристройки (31.10.1995 здание пристройки не существовало), который будет сопровождаться негативными факторами, оказывающими воздействие на основное здание.

Требования безопасности к зданиям и сооружениям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" соблюдены.

Пристройка площадью 263,4 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0002016:8717, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 209, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что результаты экспертного исследования подтверждают, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности; установив, что в июне 1999 г. Московский городской Комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдал ООО "Фирма "РеГеС" свидетельство о государственной регистрации прав на пристройку площадью 260,7 кв. м как на часть здания по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 41, корп. 1, в 2007 г. в связи с переходом права собственности к ООО "Промтехресурс" Департаментом городского имущества г. Москвы было оформлено дополнительное соглашение от 29.06.2007 к договору долгосрочной аренды земельного участка от 30.03.2002 N М-04-022000, в 2016 г. Департамент городского имущества г. Москвы, рассмотрев обращение ООО "Промтехресурс" о согласовании заключения договора об ипотеке, подтвердил законность нахождения пристройки на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004003:52, переданном в аренду ООО "Промтехресурс" на срок до 31.12.2027; таким образом, истцы в лице уполномоченных органов узнали о существовании спорной пристройки не позднее 2016 года, тогда как исковое заявление было подано в суд 07.07.2020 (загружено в "Мой арбитр"), то есть за пределами срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-114133/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина