Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-5059/22 по делу N А40-130468/2021

город Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-130468/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Громов Г.Г., доверенность от 29.04.2021;

от заинтересованного лица: Коновалов Д.М., доверенность от 16.11.2021;

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Строительная фирма МарМи"

на решение от 21 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-130468/21

по заявлению ООО "Строительная фирма МарМи"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 15 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная фирма МарМи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2021 N 29-22/051634 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительная фирма МарМи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Документы, приложенные к кассационной жалобе заявителя (запрос и справка АО "Автобаза Ильинское" о получении пропуска на территорию предприятия; адвокатский запрос и ответ Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации; аудиторские заключения за 2018-2020 годы; отчетность по форме СЗВ-М за 2019 год), возвращены представителю ООО "Строительная фирма МарМи" в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, в случае неудовлетворения заявленных требований просил снизить сумму административного штрафа.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением от 04.06.2021 N 29-22/051634 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.482.732,81 руб.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено, что общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального вывоза денежных средств с территории Российской Федерации.

Суды правомерно отметили, что обязанность по соблюдению валютного законодательства законодателем возложена на юридическое лицо - резидента.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Суды правомерно заключили, что поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. При этом законодатель не ставит в зависимость исполнение установленного порядка осуществление валютных операций на территории Российской Федерации от волеизъявления иностранного гражданина.

Таким образом, как правомерно заключили суды, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки, расположенные на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция в целях выявления незаконных валютных операций и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23, части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ, пунктом 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, направила 04.08.2020 обществу запрос от 04.08.2020 исх. N 30-11/068285 о представлении копий документов.

На основании полученных документов и проведенного по ним анализа инспекцией установлены факты совершения административных правонарушений по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Суды указали, что операция по выдаче (отчуждению) должностным лицом общества денежных средств иностранным гражданам - нерезидентам в наличной форме, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень разрешенных случаев, указанных в части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, не входит.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

Установленные в части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках, обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям. В связи с чем суды правомерно заключили, что требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены также Федеральным законом N 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами через счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты физическим лицам - нерезидентам заработной платы, как правомерно отметили суды, не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом N 173-ФЗ, суды правомерно заключили, что к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, где работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Суды правомерно заключили, что локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Федерального закона N 173-ФЗ, при этом в данном случае нормы Федерального закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что выплату заработной платы иностранному работнику, временно пребывающему или временно проживающему в Российской Федерации, можно осуществлять только в безналичной форме (в том числе на банковскую карту), в ином случае работодатель может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договора, соглашения, трудовые договора не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суды указали, что Федеральный закон N 173-ФЗ не содержит и не регулирует нормы трудового права, в связи с чем, учитывая вышеуказанное в статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации, применение норм Федерального закона N 173-ФЗ не ведет к отмене исполнения трудового договора.

Статья 13 Федерального закона N 173-ФЗ регламентирует порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, но не содержит норм, регулирующих выплату заработной платы работникам - нерезидентам.

Судами установлено, что общество, являясь резидентом Российской Федерации выплачивало заработную плату работникам - нерезидентам на условиях заведомо противоправных действующему валютному законодательству, так как трудовые договоры, заключенные между обществом и физическими лицами - нерезидентами, не содержат условий о выплате заработной платы на счета в уполномоченных банках, что не свидетельствует о стремлении должностного лица общества принять все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства.

В настоящем деле, как правомерно заключили суды, также не подлежит применению часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку обществом не приведено каких-либо существенных доводов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Суды указали, что позиция общества в данной части фактически сводится к освобождению его от наказания, более того, оспариваемым постановлением административный штраф назначен инспекцией уже с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюдены, размер ответственности инспекцией определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судами не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-130468/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная фирма МарМи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко